Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2311/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 14 августа 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи К.,
с участием прокурора Петрушина А.И.,
представителя потерпевшей ФИО1
обвиняемого В.,
защитников обвиняемого В. – адвокатов Юрина М.Л. и Гурьева Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников обвиняемого В. – адвокатов Юрина М.Л. и Гурьева Е.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 28.07.2023, которым в отношении
В., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26.09.2023.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого В. и его защитника – адвоката Гурьева Е.А. и представителя потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
26.07.2023 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения 25.07.2023 В. телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здравью.
В этот же день по подозрению в совершении данного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан В.
27.07.2023 В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28.07.2023 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26.09.2023.
Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитники обвиняемого В. – адвокаты Юрин М.Л. и Гурьев Е.А. обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Юрин М.Л. выражает несогласие с постановлением.
Указывает, что суд основывает свое решение лишь на доводах следователя и прокурора, полагавших, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, которые основаны лишь на предположениях и никакой реальной доказательственной основы под собой не имеют. В судебном заседании не исследованы варианты избрания таких мер пресечения как домашний арест или подписка о невыезде. Тогда как В. имеет регистрацию и постоянное место жительство, страдает рядом тяжелых заболеваний: /__/, /__/, /__/, находится в преклонном возрасте и нуждается в постоянном лечении, что в условиях СИЗО осуществить будет затруднительно, оказывать противодействие следствию не намерен, так же, как и скрываться, дает по делу признательные показания, активно сотрудничает со следствием, положительно характеризуется допрошенными в судебном заседании свидетелями (сыном и невесткой), которые подтвердили, что ими будут предприняты все необходимые меры для обеспечения отбывания домашнего ареста.
Полагает, что с учетом указанных обстоятельств в отношении В. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Просит постановление отменить, избрать в отношении В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Гурьев Е.А. выражает несогласие с постановлением.
Указывает, что конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, их реальность и обоснованность, суд в постановлении не привел. Выводы о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу не обоснованы, как и выводы о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не позволит в полной мере достичь целей применения меры пресечения. Не приняты во внимание, возраст, социальные связи, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья. Ссылка в постановлении на то, что указанные обстоятельства рассмотрены и оценены судом, носит формальный и отвлеченный характер.
Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников помощник прокурора Кировского района г. Томска Погомий А.И. опровергает изложенные в них доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего
Как следует из материалов дела, В. ранее не судим, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства, социальные связи, ряд хронических заболеваний, является пенсионером, сыном и его супругой характеризуется положительно.
Вместе с тем В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, потерпевшей по делу является его супруга, с которой он совместно проживает. При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, В., опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.
Все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при принятии решения. В то же время наличие у обвиняемого регистрации, места жительства, прочных социальных связей, как и отсутствие судимостей, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.
Признаниеобвиняемым своей вины, активное способствование раскрытию преступления, на что защитник ссылается в своей жалобе, будет учтено по результатам рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу обвинения.
Принимая во внимание доводы о необходимости обратить особое внимание на возраст и состояние здоровья В. суд апелляционной инстанции учитывает и противоречивую позицию потерпевшей, т.к. согласно протоколу принятия устного заявления (л.д. 5) и протоколу допроса потерпевшей (л.д. 22-24) В. настаивала на привлечении В. к уголовной ответственности, поясняла, что В. высказал угрозу убийством, преследовал её до цветочного магазина и нанес удар ножом. Она опасается встречи с В., не желает его видеть и опасается проживать с ним в одном доме. Согласно представленным материалам (л.д. 53 – 59) В. неоднократно обращалась в полицию по вопросам ненадлежащего поведения В. (бьёт, дебоширит, буянит, кидается, оскорбляет). В суд апелляционной инстанции представлено ходатайство потерпевшей, в котором указывается, что причиненный вред не настолько серьёзен и она просит изменить меру пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, вмешательство в постановление суда первой инстанции и изменение меры пресечения может поставить под угрозу жизнь и здоровье потерпевшей, а с учётом того, что следствие находится на первоначальном этапе, это может повлиять на следственную ситуацию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, характер инкриминируемого ему преступления, нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, не усматривает оснований для избрания в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения.
Каких-либо данных о том, что В. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 108, 109, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 28.07.2023 в отношении В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников – адвокатов Юрина М.Л. и Гурьева Е.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин