Решение по делу № 2-515/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-515/2023

УИД 51RS0009-01-2023-000429-82

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Чакиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области, Федеральной налоговой службе России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обособленному подразделению УФНС по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что Межрайонная ИФНС России № 1 обратилась в суд с иском о взыскании с него недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2016 года. Кандалакшским районным судом Мурманской области 23 мая 2019 года исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с постановленным решением, он обжаловал его в вышестоящие инстанции.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации 14 июля 2021 года решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 мая 2019 года, а также определения судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, указано на начисление ФИО1 обременительного налога и неправильное применение налоговым органом формулы для расчета налога в период перехода с инвентаризационной стоимости имущества на кадастровую. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела налоговый орган уточнил заявленные первоначально требования, снизив их размер с 37 660 руб. 58 коп. до 4 965 руб. 98 коп. (с учетом пени). На данное обстоятельство истец указывает как на обстоятельство причинения ему вреда государственным органом, поскольку его совокупный доход в виде пенсии и социальных доплат равен прожиточному минимуму. В ходе исполнения решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 мая 2019 года с него была удержана денежная сумма в размере 40 964 руб. 71 коп.

В период с 23 мая 2019 года по 08 октября 2021 года он также вынужден был обжаловать начисление обременительного налога, нести судебные расходы, в связи с чем был лишен возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Обвинение в уклонении от уплаты налога порочит честь и доброе его имя, ущемляют достоинство личности.

Истец просит взыскать с ответчика значимую компенсацию за причинение морального вреда относительно общего уровня доходов потерпевшего в сумме 424 943 руб. 74 коп. за период с неблагоприятного воздействия с 23 мая 2019 года по 08 октября 2021 года, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

Приказом Минфина России № <номер> от 13.05.2022 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы» в целях реализации приказа Федеральной налоговой службы от 12.11.2021 № <номер> «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы» Межрайонная ИФНС № 1 по Мурманской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ввиду чего надлежащим ответчиком является УФНС России по Мурманской области. Межрайонная ИФНС № 1 по Мурманской области прекратила свою деятельность. В связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области.

С учётом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России.

Истец в судебном заседании участвовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что длительное обжалование действий налогового органа привело к нарушению его здоровья, ослаблению иммунитета и возникновению заболевания, полагает достаточным размером компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 150 000 руб.

Представитель УФНС России по Мурманской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, до судебного заседания представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

ФНС России, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, мнение на иск не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, изучив материалы дела, материалы административного дела № 2а-1156/2021, гражданского дела № 2-1195/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 03 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пунктах 14, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из материалов административного дела № 2а-1156/2021 (до перерегистрации 2а-596/2019) следует, что 27 марта 2019 года Межрайонная ИФНС России № 1 по Мурманской области обратилась в Кандалакшский районный суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 г.г. в размере 37 547 руб., пени в размере 113,58 руб. (т.1 л.д. 4-6 адм.дела 2а-1156/2021).

Решением суда от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 37 547 руб., пени в размере 113 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 84-92 адм.дела 2а-1156/2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2019 года решение Кандалакшского районного суда от 23 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 1 л.д. 127-134 адм.дела 2а-1156/2021).

25 ноября 2019 года ОСП г. Кандалакши возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (после перерегистрации <номер>-ИП) на основании исполнительного листа по делу № 2а-596/2019 от 09.09.2019. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 и денежные средства на расчетных счетах. 21 июля 2020 года на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в сумме 5 802,81 руб., удержанные с пенсии. 14 августа 2020 года на депозитный счет отделения поступили денежные средства в сумме 0,07 руб., удержанные с расчетного счета. 19 августа 2020 года на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 5 820,89 руб. 18 сентября 2020 года на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 2 906,46 руб. 23 сентября 2020 года на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 5 788,86 руб. 20 октября 2020 года на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 37,60 руб. 23 октября 2020 года на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 5 788,86 руб. 16 ноября 2020 года на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 0,12 руб. 19 ноября 2020 года на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 5 788,87 руб. 25 ноября 2020 года на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 5 788,86 руб.

Поступившие денежные средства распределены и перечислены на расчетный счет взыскателя.

07 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. После отмены постановления от 07 декабря 2020 года, 16 ноября 2021 года исполнительное производство окончено повторно по тем же основаниям.

15 октября 2019 года ОСП г. Кандалакши возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (после перерегистрации <номер>-ИП) на основании исполнительного листа по делу №2а-596/2019 от 09 сентября 2019 года о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 1329,82 руб. 09 марта 2020 года на депозитный счет ОСП г. Кандалакши поступили денежные средства в размере 1329,82 руб. 13 марта 2020 года судебным приставом, исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. После отмены постановления от 13 марта 2020 года 16 ноября 2021 года исполнительное производство окончено повторно по тем же основаниям (т. 3 л.д.182-187, 195 - 196, 200-207 адм.дела № 2а-1156/2021).

Не согласившись с постановленными решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, 25 декабря 2020 года ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года решение Кандалакшского районного суда от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2019 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кандалакшский районный суд Мурманской области (т. 1 л.д. 284-290 адм.дела № 2а-1156/2021).

29 июля 2021 года дело принято к производству Кандалакшским районным судом, присвоен номер 2а-1156/2021 (т.2 л.д. 2-3 адм.дела № 2а-1156/2021).

30 августа 2021 года и 31 августа 2021 года налоговым органом сделан перерасчет налога на имущество на основании Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года, в связи с чем в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика образовалась переплата в размере 31 032,67 руб., что подтверждается карточкой расчета с бюджетом (т. 3 л.д. 188-194 адм.дела № 2а-1156/2021).

07 октября 2021 года от Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области поступили письменные пояснения, согласно которым административный истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 4 951 руб., пени в размере 14,98 руб. (том 2 л.д. 88-90 адм.дела № 2а-1156/2021).

Решением Кандалакшского районного суда от 08 октября 2021 года иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере 4 951 руб., пени в размере 14,98 руб. Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. в доход соответствующего бюджета. С учетом поворота исполнения решения суда от 23.05.2019, постановлено считать решение исполненным. На Межрайонную ИФНС России № 1 по Мурманской области возложена обязанность возвратить ФИО1 сумму излишне взысканного в ходе исполнительного производства налога в размере 31 032,67 руб., государственную пошлину в сумме 929,82 руб. (т. 2 л.д. 122-132 адм.дела № 2а-1156/2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года решение Кандалакшского районного суда от 08 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 181-189 адм.дела № 2а-1156/2021).

Решениями налогового органа <номер> от 20 апреля 2022 года и <номер> от 20 апреля 2022 года ФИО1 произведен возврат денежных сумм по решению суда от 08 октября 2021 года в общей сумме 31 962,49 руб. (т.3 л.д. 193, т.3 л.д. 215 адм.дела № 2а-1156/2021).

На основании решения <номер> от 23 июня 2022 года налоговым органом произведена выплата процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, в размере 3 577,36 руб. (т.3 л.д. 216-217 адм.дела № 2а-1156/2021).

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 сентября 2022 года с УФНС по Мурманской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела № 2а-1156/2021 (2а-596/2019) в сумме 2 950 руб. 62 коп. (т.3 л.д. 113-121 адм.дела № 2а-1156/2021 (13а-303/2022).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему как гражданину, вследствие незаконных действий налогового органа, связанных с неверным исчислением налога на имущество за 2015 и 2016 года, вследствие чего истец длительное время вынужден был обжаловать действия налогового органа, тратить в связи с эти денежные средства; затраченные денежные средства на обжалование действий налогового органа и удержание излишне исчисленного налога привели к снижению уровня его доходов для поддержания жизнедеятельности и здоровья; обвинение в уклонении от уплаты налога порочит его честь, достоинство и доброе имя; длительное обжалование действий налогового органа привело к нарушению его здоровья, снижению иммунитета.

Пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, исходя из положений подпункта 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями либо действиями (бездействием) налоговых органов и их должностных лиц, а налоговые органы в соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Из содержания указанных норм права следует, что отношения по возврату налоговых платежей и пени носят имущественный характер, а неправомерные действия налоговых органов по их несвоевременному возврату или неправомерному удержанию, начислению нарушают имущественные права налогоплательщиков.

При принятии решения суд также принимает во внимание положение статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой начисление процентов, предусмотренных названной статьей Кодекса, призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере налоговых правоотношений.

Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщая, что неправомерные действия налогового органа свидетельствовали об обвинении истца в уклонении от уплаты налога, что опорочило его честь, достоинство и доброе имя, суд учитывает, что ни в иске, ни в судебном заседании истец не указал, кем и каким образом в отношении него были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом самостоятельных требований в соответствии с пунктами 1, 7 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации об опровержении таких сведений и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений, истцом не заявлены. Распространение негативной информации в отношении истца не произошло. Сведения об имевшей задолженности обращались в рамках служебной деятельности налогового органа и отдела судебных приставов, доступа третьих лиц к ней не допущено, доказательств обратному суду не представлено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Истец в обоснование требований о взыскании морального вреда указывает также на снижение уровня его доходов для поддержания жизнедеятельности и здоровья вследствие производимых удержаний ОСП г. Кандалакши во исполнение решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 мая 2019 года, которым были удовлетворены требования налогового органа.

Материалами дела подтверждено, что в период с 25 ноября 2019 года по 07 декабря 2020 года в ходе исполнительного производства <номер>-ИП (после перерегистрации <номер>-ИП) с ФИО1 производилось удержание взысканной по административному делу № 2а-596/2019 денежной суммы в размере 37 660 руб. 58 коп. При этом исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда по административному делу № 2а-596/2019.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом также произведена выплата процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога в размере 3 577 ру. 36 коп.

Рассматривая требования о снижении уровня доходов истца в связи с обжалованием постановленных судебных решений, суд учитывает, что определением от 08 сентября 2022 года, понесенные истцом судебные расходы в размере 2 950 руб. 62 коп. взысканы с налогового органа.

Доказательств тому, что истец был лишен возможность сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья по вине налогового органа, суду не представлено.

Оценивая доводы истца о том, что из-за длительных судебных тяжб с налоговым органом, нахождения в связи с этим в постоянном стрессе, долгого нахождения за компьютером, у него ухудшилось состояние здоровья, активизировался вирус <данные изъяты>, снизился иммунитет, в связи с чем развилось такое заболевание <данные изъяты>, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ухудшения состояния здоровья именно по причине действий ответчика, поскольку иммунитет человека зависит не только от стресса, но и от множества факторов – возраста, сна, физической активности, рациона, экологической обстановки, наследственности.

Обнаружение в ходе обследования для оперативного лечения на базе ФГБУ НИИ «<данные изъяты>» <адрес> 17 февраля 2023 года <данные изъяты> не свидетельствует само по себе, что указанный диагноз развился вследствие действий налогового органа.

При этом суд также учитывает, что из представленных ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» сведений от 10 мая 2023 года о заболевании ФИО1 следует, что основной причиной <данные изъяты> является <данные изъяты>, выраженный в <данные изъяты>. Также указанное заболевание может возникать на фоне <данные изъяты>. Вероятность развития данного заболевания зависит от групп риска, а именно: люди в возрасте старше 50 лет, пациенты с отягощенной наследственностью по кардиологическим заболеваниям, люди, которые ведут малоподвижный образ жизни, пациенты с лишним весом. ФИО1 в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» с данным диагноз не наблюдался. Диагноз установлен при госпитализации ФГБУ НИИ «<данные изъяты>» <адрес>.

Этиологическим фактором возникновения заболевания <данные изъяты> является хронический <данные изъяты>, таким образом, длительная работа за компьютером, ведение судебных тяжб, нахождение в стрессе не способствуют возникновению данного заболевания.

Согласно выписке из амбулаторной карты, представленной ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», следует, что в 2016 году ФИО1 поставлен диагноз – <данные изъяты>, в 2021 году – <данные изъяты>, <данные изъяты>. По данным предоставленной медицинской документации, обращения к врачу <данные изъяты> 27 мая 2016 года установлен диагноз - <данные изъяты> рекомендована явка через месяц); 15 июля 2016 года - <данные изъяты> (рекомендовано продолжить медикаментозное лечение, оперативное лечение в плановом порядке); 22 июля 2021 года - <данные изъяты> <данные изъяты>. Хронический <данные изъяты> слева, ухудшение. <данные изъяты> слева (подана заявка на оперативное лечение в МОКБ), с 17 августа 2021 года по 19 августа 2021 года - госпитализация в МОКБ <данные изъяты> отделение — дообследование; 28 октября 2021 года - утвержден пакет документов для ВМП по профилю <данные изъяты>, на базе ФГБУ «<данные изъяты>» <адрес>; 03 марта 2022 года - <данные изъяты>; 25 февраля 2022 года - на базе МОКБ проведена <данные изъяты>; 17 февраля 2023 года - на базе ФГБУ НИИ «<данные изъяты>» <адрес> - проведено оперативное лечение.

При этом из представленной суду амбулаторной карты следует, что по вопросу <данные изъяты> ФИО1 обратился к врачу в марте 2021 года, к <данные изъяты> – в июле 2021 года и был направлен на обследование в г. Мурманск, где поставлен диагноз <данные изъяты>

Из представленного истцом медицинского заключения от 22 июля 2021 года следует, что в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Кандалакша ФИО1 также обратился только 22 июля 2021 года.

Вместе с тем, уже 14 июля 2021 года Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение, которым отменены решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года отменить, дело направлено на новое рассмотрение в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

Кроме того, заявляя требование о взыскании морального вреда с Россреестра по гражданскому делу № 2-1195/2022, истец также ссылался на ухудшение своего состояния здоровья, снижение иммунитета от неправомерных действий сотрудников Росреестра. Давая пояснения суду в указанной части, истец обратил внимание, что в большей мере ухудшение своего здоровья связывает с неправомерными действиями именно работников Росреестра.

В связи с указанным суд отклоняет доводы истца об ухудшении состояния здоровья по причине оспаривания судебных решений, вынесенных по исковому заявлению МИФНС № 1 по Мурманской области и причинения истцу морального вреда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для распределения судебных издержек в его пользу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области, Федеральной налоговой службе России оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Каторова