Апелляционное определение по делу № 33-7920/2023 от 06.09.2023

Судья Корсакова А.А. Дело № 33-7920/2023

(2-3394/2023)

25RS0001-01-2022-008526-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазова О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания,

по частной жалобе ФИО4

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2023, которым принят отказ от иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания, производство по гражданскому делу № 2-3394/2023 (2-5562/2022) прекращено,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ

А :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным исков, указав, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1-4 кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит в сумме 5 400 000 руб. под 9,90% годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена реструктуризация.

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставлялся на цели приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия срока платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая задолженность ответчика по кредиту составила 5 453 479,97руб., из них: 468 079,05 задолженность по процентам; 4 979 869,90 задолженность по кредиту; 5 531,02 неустойка.

Просит расторгнуть кредитный договор №26412 от 08.02.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 447 948,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 439,74 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольной выплатой ответчиком задолженности ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитования от № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил вернуть истцу уплаченную государственную пошлину при подаче иска.

Определением суда принят отказ от иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания; производство по гражданскому делу № (2-5562/2022) прекращено; взыскано с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 439,74 рублей по ? с каждого.

С определением в части не согласилась ФИО2, в частной жалобе просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что госпошлина не подлежит взысканию, поскольку кредитные обязательства исполнены.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал частную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, дополнив, что при погашении задолженности по договору была также погашена задолженность по госпошлине.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом представитель истца, ответчики не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1-4 кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит в сумме 5 400 000руб. под 9,90% годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольной выплатой ответчиком задолженности ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитования от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу и взыскивая судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 173, абзацем 4 ст. 220, ст. 101 ГПК РФ и исходил из того, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчиков необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования по настоящему делу заявлены за период по 27.10.2022 года на общую сумму 5 453 479,97 рублей, а также госпошлина в размере 41 439,74 рублей.

В период с 28.10.2022 по 30.08.2023 должник произвел выплаты на общую сумму 5 526 418 рублей. Данная сумма была зачтена в счет суммы основного долга, процентов, пени. Отдельной строкой выделена сумма 41 439,74 рублей, которая в расчете, представленном банком обозначена как гашение учтенных процентов за кредит, а в истории операции по кредиту (представленному ответчиком) - как гашение присужденной госпошлины.

Таким образом, исходя из размера заявленных и погашенных сумм, из наименования вида операции судебная коллегия приходит к выводу, что на день вынесения определения была погашена не только задолженность по кредиту, но и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Для повторного взыскания госпошлины оснований не имеется, поэтому определение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и вынесению в этой части нового определения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2023 года отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в данной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить определение без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.

Председательствующий

Судьи