Решение по делу № 12-34/2023 от 26.12.2023.

31MS0070-01-2023-002709-89 №12-34/2023(№5-263/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол,

мкр. Горняк, 29 26 декабря 2023 года

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Полежаева Ю.В.,

с участием ФИО1, привлеченного к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что 18.10.2023 в 06 часов 25 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством SEAZ государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния (л.д. 30-31).

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Сослался на отсутствие у инспектора ФИО3 полномочий останавливать транспортное средство, неподтверждение полномочий мирового судьи, вынесение постановления на третье лицо, а не в отношении заявителя, так как его персона пишется в режиме caps lock, согласно паспорту; Согласно паспорту прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №, имеет погрешность 10-20%, исходя из протокола и показаний данного прибора заявитель выдыхал 0,192 мг/л, то есть с учетом погрешности был трезв. Указал на несоблюдение медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД ФИО3, который обязал пройти медицинское освидетельствование один раз вместо положенных двух, поэтому считает показания прибора неверными (л.д. 35-36).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям (участвовал в рассмотрении жалобы, после дачи объяснений и исследования материалов дела просил продолжить судебное заседание и рассмотреть жалобу без его участия в связи со служебной занятостью), просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. При этом подтвердил факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут в вышеупомянутом месте, на котором двигался на работу, где при прохождении рамки, предназначенной для проверки на состояние алкогольного опьянения, к нему замечаний по поводу его состояния не возникло. Заполнение документов при оформлении административного материала о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не оспаривал.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по Белгородской области не явился, инспектор ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила, ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

В случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут в районе <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством SEAZ рег.№ в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколами об административном правонарушении №, отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов на бумажном носителе, показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ФИО3, записью видеорегистратора.

Факт остановки транспортного средства непосредственно в момент управления им ФИО1 подтвержден фрагментом представленной в материалы дела записью видеорегистратора автомобиля ГИБДД, просмотренной в судебном заседании судов первой и второй инстанций, на которой зафиксирована процедура отстранения водителя от управления автомобилем, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности делать замечания в протоколах, выразить мнение по результатам освидетельствования, несогласия с ними не высказывал, замечаний относительно процедуры проведения исследования не заявлял.

Изложенные обстоятельства управления ФИО1 автомобилем и его задержание после этого сотрудниками полиции согласуются с показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО3, который подтвердил, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, имевшего признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания ФИО3 последовательны, согласуются с представленными письменными доказательствами и видеозаписью, он предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер № в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) инспектором ДПС УМВД России по Белгородской области, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением видеозаписи, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения.

Наличие признака опьянения у ФИО1 отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи.

При этом под видеозапись закреплено разъяснение ФИО1 прав в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые ему понятны, о чем имеются его подписи. Требования законодательства по отстранению от управления транспортным средством и составлению акта освидетельствования соблюдены.

У суда нет оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование проведено инспектором в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, прошедшего поверку в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

По результатам проведенного освидетельствования на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,192 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства соответствуют чеку с результатами исследования. Вопреки доводам ФИО1 размер погрешности прибора не ставит под сомнение правильность результата освидетельствования, в который уже включена возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и др. условий.

С результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1, которые могли поставить под сомнение исследованные доказательства и повлечь признание результатов освидетельствования и собранных по делу доказательств недопустимыми и недостоверными, не допущено и судьей не установлено, в связи с чем акт освидетельствования с результатом на бумажном носителе мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств виновности водителя.

В связи с совершением инкриминируемого правонарушения автомобиль задержан, что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, передан ФИО7

Протокол по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, его задержании и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями КоАП РФ. ФИО1 был с ними ознакомлен без каких-либо замечаний, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в перечисленных документах отражены.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Мировым судьей обоснованно установлено, что при оформлении правонарушения процессуальные действия, производимые сотрудниками полиции, зафиксированы на видеозаписи, она содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. В протоколе об административном правонарушении указано на наличие видеозаписи при оформлении материалов. Из содержания видеозаписи следует, что фиксация проводилась на месте совершения правонарушения в момент совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, видеозапись является допустимым доказательствам.

Согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью, на которой он выражает согласие с полученным результатом освидетельствования, в спокойной обстановке, самостоятельно, без какого-либо воздействия со стороны инспектора ГИБДД. Результат освидетельствования был продемонстрирован инспектором на видеокамеру. Замечаний о нарушении процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что состояние опьянения ФИО1 достоверно установлено.

При таких обстоятельствах уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составляемых в отношении него документов, не имеется.

С протоколом водитель ознакомлен под видео, замечаний к нему не имел, подтвердив факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, накануне употребив пиво.

Мировой судья, проверив собранные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив представленную видеозапись по правилам ст.26.11 КоАП РФ, указанная запись подтверждает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Показания ФИО1 на видео согласуются с исследованными судом доказательствами, что исключает его самооговор.

Таким образом, указанные доказательства составлены без нарушений процессуальных норм, сомнений у суда не вызывают, они являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, установление факта управления данным водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Из совокупности доказательств по делу следует однозначный вывод о том, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, с учетом данных ГИБДД такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований считать исследованные судом доказательства полученными с нарушением закона и недостаточными для рассмотрения дела по существу не имеется.

Доводы жалобы не состоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, поэтому подлежат отклонению. Вопреки доводам заявителя транспортное средство было остановлено при наличии на то законных оснований инспектором ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области (а не отдельного батальона, в отношении которого заявителем представлена выписка), которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и который имел все необходимые полномочия по остановке транспортного средства, проверки документов водителя и на транспортное средство, а также составления протокола об административном правонарушении, принадлежность к указанному органу и полномочия подтверждены служебным удостоверением (л.д. 28).

Дело рассмотрено мировым судьей, назначенным на должность Постановлением Белгородской областной Думы от 22.09.2022 №П/24-2-7, информация общедоступна, размещена на официальном сайте мирового судьи соответствующего судебного участка.

То обстоятельство, что фамилия, имя и отчество написаны заглавными буквами в паспорте гражданина РФ, а в постановлении строчными не является опиской, так как различие в размере шрифта не влияет на смысловую нагрузку.

Фамилия, имя, отчество правонарушителя в постановлении указаны мировым судьей в полном соответствии с параграфом 95 Правил орфографии русского языка, утвержденными Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения СССР в 1956 году, в соответствии с которыми заглавными (прописными) буквами должны быть только первые буквы, все последующие - строчные.

Использование в паспорте прописных букв связано с требованиями к его оформлению и используемым техническим средствам, предусмотрено Положениями о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, с учетом Инструкции по оформлению паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ, утвержденной Приказом ФМС России от 15.07.2008 N 188 дсп, в котором реквизиты: «Фамилия», «Имя», «Отчество», «Место рождения» выполняются полностью заглавными (прописными) буквами.

Указание в паспорте апеллянта, а также в поданной им жалобе фамилия, имя и отчество без выделения прописных и строчных букв, не свидетельствует о том, что обжалуемое решение суда вынесено в отношении иного лица, и не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Вопреки доводам жалобы размер погрешности прибора не ставит под сомнение правильность результата освидетельствования, в который уже включена возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий.

Ссылка на процедуру прохождения медицинского освидетельствования не состоятельна, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 его не проходил, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не имелось, он согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором на месте, с использованием вышеупомянутого прибора и соблюдением процедуры освидетельствования, в таком случае повторного проведения теста не требовалось; добровольно пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель выразил под видеозапись согласие с его результатом, о чем собственноручно написал в акте.

Вопреки доводам ФИО1 возможное отсутствие замечаний при прохождении на работе рамки, предназначенной для бесконтактного дистанционного экспресс-теста на состояние алкогольного опьянения, но не устанавливающей его, спустя время после освидетельствования, проведенного инспектором ДПС, не опровергает вывод о наличии у него состояния опьянения в момент прохождения освидетельствования с применением Алкотектора, не влияет на законность принятого по делу постановления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что состояние опьянения ФИО1 достоверно установлено с помощью прибора «Юпитер» с заводским номером № дата регулировки и последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,192 мг/л. На исследованной видеозаписи зафиксировано, что указанный прибор нарушения целостности корпуса не имеет, опломбирован, опечатан. Доводы ФИО1 относительно отсутствия у сотрудников ДПС оснований для процессуальных действий в отношении ФИО1 не обоснованы, высказаны вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу отклоняются как необоснованные, опровергаемые совокупностью доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении суда первой инстанции, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Его доводы о наличии оснований к отмене постановления мирового судьи суд второй инстанции расценивает как способ защиты, желание избежать административного наказания.

Административное наказание назначено мировым судьей правильно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, обстоятельств, отягчающих ответственность, и других значимых данных, указанных в постановлении, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности и прекращения производства по делу не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ю.В. Полежаева