Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 67 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 210 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № (страховой полис отсутствует), под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована. Поскольку автогражданская ответственность в отношении автомобиля марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «Альфа Страхование» (САО «Надежда»), истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение ФИО6 в размере 72 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично была оплачена сумма задолженности в размере 5 000 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не застрахована, истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который в результате нарушения ПДД допустил столкновение с его автомобилем, также пояснил, что сразу после ДТП ответчик извинился перед ФИО4 и признал свою вину.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № (страховой полис отсутствует), под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д 113-118).

Из материалов дела следует, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, вместе с тем, продолжал двигаться вперед, где допустил столкновение с автомобилем марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в административном материале, справке ДТП, объяснениях участников ДТП и схеме ДТП (л.д. 113-118).

Транспортное средство марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 на момент ДТП было застраховано по договору «КАСКО-Тандем» по полису страхования серии АВТ № в САО «Надежда» (л.д. 15).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия автомобилю марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, требующие замены ряда запчастей (л.д. 31-32).

Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 73 003,50 руб.

На основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля страхователю ФИО6 в размере 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Также судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку САО «Надежда», в котором по программе страхования «КАСКО-Тандем» был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак №, страховая компания произвела выплату суммы возмещения собственнику поврежденного автомобиля страхователю ФИО6 в размере 72 000 руб., с учетом того, что автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент страхового события не была застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки средство марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак №.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSAN AD» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 93 454 руб., с учетом износа 64 241,50 руб. (л.д. 87-110).

Заключение судебной экспертизы сторона ответчика не оспаривала.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение мотивировано.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, а поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72 000 руб., частичную оплату задолженности ответчиком в размере 5 000 руб., а также положения пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающим принятие решения суда по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ, в размере 67 000 руб.

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

При этом, суд исходит из того, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в 93 454 руб., то есть в размере выше заявленных исковых требований, а потому, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО «Оценщик» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление экспертного заключения в размере 38 000 руб., суд исходит из того, что определением суда от 16.08.2022г. о назначении экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба 67 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО8

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья ФИО9