Постановление по делу № 1-55/2023 от 18.08.2023

Дело № 1-55/2023

24RS0051-01-20233-000294-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Тасеево 18 августа 2023 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Тасеевского района КОРШУНОВОЙ О.А., действующей по поручению и.о. прокурора Тасеевского района,

подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов СОЛДАТЕНКО В.М., представившего удостоверение № и ордер № от 09 августа 2023 года,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 09 августа 2023 года,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

ФИО3, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по тем основаниям, что ими было установлено, что в один из дней июня 2022 года ФИО3 в дневное время проезжал на своем мотоцикле по территории, прилегающей к овощехранилищу, принадлежащему ИП ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> Проезжая по указанной выше территории, ФИО3 увидел в лесном массиве, <адрес> на земле хранящийся оцинкованный профлист, сложенный стопкой. В этот же день в вечернее время ФИО3 поехал домой к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, где рассказал ему про хранившийся в лесном массиве <адрес>, принадлежащего ИП ФИО1, по адресу: <адрес>, оцинкованный профлист. В это же время, находясь в доме по адресу: <адрес>, ФИО2 предложил ФИО3 вместе совершить кражу указанного профлиста. С предложением ФИО2 совершить кражу оцинкованного профлиста ФИО3 согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение обнаруженного ФИО3 в лесном массиве оцинкованного профлиста, принадлежащего ФИО1 На следующий день, в июне 2022 года в дневное время ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали на автомобиле марки <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащем отцу ФИО3, с зацепленным к нему прицепом, который ФИО2 взял у знакомого, на участок местности, расположенный <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> Действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, то есть осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, действуя тайно, вышли из автомобиля марки <данные изъяты> подошли к оцинкованному профлисту, который был сложен на земле стопкой в <адрес>, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> взяли его руками и погрузили 11 оцинкованных профлистов С21 длиной по 6 метров каждый, шириной 1051 мм, толщиной 0,4 мм стоимостью 2392 рубля 20 копеек за один лист, всего на общую сумму 26314 рублей 20 копеек и 11 оцинкованных профлистов С21 длиной по 3 метра каждый, шириной 1051 мм, толщиной 0,4 мм, стоимостью 1196 рублей 10 копеек за один лист, всего на общую сумму 13 157 рублей 10 копеек, принадлежащие ФИО1, в вышеуказанный прицеп автомобиля, тем самым совершили его кражу. После чего ФИО2 и ФИО3 сели в данный автомобиль с прицепом, загруженным похищенным профлистом, и проехали к дому ФИО2 по адресу: <адрес>, где данный профлист разгрузили. Таким образом, данным оцинкованным профлистом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39471 рубль 30 копеек.

До судебного заседания потерпевший ФИО1 обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 за примирением сторон, указав, что между ним и подсудимыми достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и выразил согласие на прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим.

Суд полагает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО2, данной органами предварительного расследования по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и выразил согласие на прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим.

Суд полагает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО3, данной органами предварительного расследования по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, выслушав мнение подсудимых, согласных на прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, мнение защитников, полагавших необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, в связи с чем считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судимостей не имеет, то есть то есть является лицом, впервые совершившим преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а также им возмещен в полном объеме причиненный потерпевшему ущерб. Таким образом, суд находит, что все условия и основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию примирения с потерпевшим, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, соблюдены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судимостей не имеет, то есть то есть является лицом, впервые совершившим преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а также им возмещен в полном объеме причиненный потерпевшему ущерб. Таким образом, суд находит, что все условия и основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию примирения с потерпевшим, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, соблюдены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Процессуальные решения по заявлениям адвоката Солдатенко В.М. о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек приняты в форме отдельных постановлений.

Процессуальные решения по заявлениям адвоката Кулянина В.Г. о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек приняты в форме отдельных постановлений.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 8 листов оцинкованного профлиста длиной по 6 метров, 5 листов оцинкованного профлиста длиной по 3 метра, 2 листа оцинкованного профлиста длиной по 3,7 метра, 1 лист оцинкованного профлиста длиной 3,5 метра, 2 листа оцинкованного профлиста длиной по 2,3 метра, 12 листов оцинкованного профлиста длиной по 1,5 метра, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить по принадлежности за потерпевшим ФИО9

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина