Решение по делу № 2-121/2023 от 14.02.2023 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Дело № 2-121/2023

УИД 23RS0008-01-2022-004235-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белореченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Белореченский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями о признании сделки по получению ФИО1 и ФИО2 от ФИО3 денежных средств в качестве взятки на общую сумму 99 500 рублей недействительной в силу ничтожности; применении последствия недействительности ничтожной сделки по незаконному получения взятки ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 99 500 рублей, полученных в результате взятки.

В ходе рассмотрения дела по существу Белореченский межрайонный прокурор уточнил исковые требования и просит суд признать сделку по получению ФИО1, ФИО2 от ФИО3 денежных средств в качестве взятки на общую сумму 99 500 рублей недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки по незаконному получению взятки ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 99 500 рублей, полученные ими в качестве незаконного денежного вознаграждения от ФИО3, и перечислить их в бюджет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>) л/с <***>, адрес взыскателя: 350063, <адрес>, №

В обоснование заявленных требований помощник Белореченского межрайонного прокурора Коновалов А.К. пояснил в судебном заседании, что приговором Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет. Этим же приговором Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лег. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда установлено, что ФИО4 и ФИО2, будучи должностными лицами, совершили получение взятки в виде денег группой лиц за незаконные действия в пользу взяткодателя. Так, Р.М.-О., являясь должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> и В.А., являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> в период времени с 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, на служебном автомобиле УАЗ «Патриот», г/н № регион под управлением Р.М.-О. отвезли ФИО8 к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по <адрес> края, где ФИО5 получил в банкомате денежные средства в размере 99500 рублей. После чего указанные денежные средства Р.М.-О. при содействии В.А. получил от ФИО8, тем самым реализовали свой преступный умысел. При этом Р.М.-О. и В.А. убедившись, что ФИО8 передал им 99500 рублей, согласились на снижение размера взятки на 500 рублей. После получения взятки Р.М.-О. и В.А. выполнили незаконные действия. Денежными средствами на сумму 99500 рублей распорядились по своему усмотрению. Действия Р.М.-О., В.А. и ФИО8 по своей природе являются сделкой. Из приговора Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.М.-О., В.А. и ФИО8 совершили противоправную сделку. По условиям указанной сделки ответчики незаконно получили денежные средства в качестве взятки от ФИО8 Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера. Таким образом, незаконно полученные ФИО1 и ФИО2 денежные средства в общей сумме 99 500 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления, пояснил, что требуемая ко взысканию сумма в размере 99 500 рублей подлежит взысканию и с ФИО5, поскольку он также является участником сделки. Кроме того, денежные средства в сумме 99 500 рублей были возвращены ФИО5 еще до вынесения приговора суда, следовательно указанные средства не могут быть взысканы дважды.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку прокурором пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на пять лет.

Этим же приговором Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на пять лет

Настоящий приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно установленным приговором суда обстоятельствам, ФИО1, являясь должностным лицом – старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, будучи назначенным на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по <адрес> №-л/с, состоя в звании майора полиции, выполняя организационно–распорядительные функции в данном учреждении, и ФИО2, являясь должностным лицом – участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, будучи назначенным на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по <адрес> №-л/с, состоя в звании капитана полиции, выполняя организационно–распорядительные функции в данном учреждении, постоянно осуществляли функции представителей власти, являясь в связи с этим должностными лицами, совершили преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13, п. п. п. 2, 5, 14 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ ФИО1 и ФИО2 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, являясь в силу этого представителем власти, ввиду наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, будучи обязанным в соответствии с п.11 статьи 12 Федерального закона "О полиции" пресекать административные правонарушения, преступления, а также в соответствии с должностными регламентами (инструкцией) (старших) участковых уполномоченных полиции обязаны предупреждать и пресекать преступления, принимать информацию о преступлениях и незамедлительно сообщать её в дежурную часть, осуществлять в переделах полномочий проверку заявлений и сообщений о преступлениях, принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, изымать у граждан предметы, изъятые из гражданского оборота.

ФИО1, в период времени с 12.00 до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно ФИО2 возле моста через реку Пшеха в <адрес>, выявили у водителя автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № ФИО8, находившегося в указанном месте, при проверке документов и мобильного телефона признаки готовящегося преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств: обнаружили в мобильном приложении телефона цифровые снимки и переписку, относящуюся к организации сбыта наркотического вещества на территории <адрес> путем подготовки мест «закладок» наркотического вещества.

В указанный период времени, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО5 группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 в значительном размере за выполнение в пользу взяткодателя заведомо незаконных действий, связанных с уводом ФИО5 от проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и увода последнего от уголовного преследования.

Действуя в рамках возникшего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, находясь возле моста через реку Пшеха в <адрес>, вступили в предварительный сговор на получение взятки от ФИО5, распределив преступные роли как соисполнители, а именно: Р.М.-о. и В.А. должны были убедить ФИО8 в неотвратимости уголовного преследования за совершение преступления по признакам ст. 228 УК РФ, а также в том, что в случае передачи им ФИО8 денежных средств, последний сможет избежать не только привлечения к уголовной ответственности, но и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на получение взятки с ФИО5, ФИО1 и ФИО2 распределил преступные роли, в соответствии с которыми, оба должны были действовать согласованно и выполнять действия, направленные на получение взятки, выразившиеся в убеждении ФИО5 в неотвратимости уголовного преследования и наказания, в необходимости передачи им взятки.

Действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, с целью получения денежных средств от ФИО5, имея умысел, направленный на получение взятки от ФИО5 в размере 100 000 рублей в значительном размере за выполнение в его пользу заведомо незаконных действий – не регистрацию сообщения о преступлении, не проведение процессуальной проверки и не привлечение ФИО5 к установленной законодательством уголовной ответственности, ФИО1 и ФИО2 озвучили ФИО5 размер денежных средств, которые ему необходимо передать в качестве взятки за выполнение указанных незаконных действий в пользу ФИО8 - 100 000 рублей.

ФИО5 согласился на поступившее незаконное требование должностных лиц ФИО1 и ФИО2 и сообщил о том, что денежные средства он может передать после того, как его супруга – ФИО6 переведет на его банковскую карту необходимые денежные средства, и он осуществит снятие денежных средств с банковской карты в банкомате.

В период времени с 16.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Р.М.-О. и В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, на служебном автомобиле УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак <***> под управлением Р.М.-о. отвезли ФИО8 к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по <адрес> края, где ФИО8 получил в банкомате ПАО «Сбербанк России» по указанному адресу денежные средства с банковской карты в размере 99 500 рублей, при этом, В.А. умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, продолжал действовать умышленно и согласованно с Р.М., находился рядом с ФИО8, контролировал снятие им денежных средств, своим присутствием исключил возможность ФИО8 связаться с кем-либо и сообщить о противоправных действиях Р.М.-о. и В.А., исключил возможность ФИО8 скрыться от Р.М.-о. и В.А., после чего Р.М.-о. при содействии В.А. получил от ФИО8 взятку в виде денежных средств в сумме 99 500 рублей.

При этом, Р.М.-О. и В.А., убедившись в том, что ФИО8 передал им 99 500 рублей, согласились на снижение размера взятки на 500 рублей.

После получения взятки Р.М.-о. и В.А. выполнили незаконные действия в пользу ФИО8 и совместно с В.А. отвезли последнего обратно в <адрес> к автомобилю «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>, при этом, Р.М.-о. и В.А. не зарегистрировали сообщение о готовящемся преступлении, не доставили ФИО8 в отдел полиции и не инициировали в отношении последнего процессуальную проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, чем допустили увод последнего от уголовной ответственности. Денежными средствами впоследствии Р.М.-о. и В.А. распорядились по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из указанных положений, действия ответчиков Р.М.-О., В.А. и ФИО8 по своей природе являются сделкой.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, действия ФИО8 по передаче денежных средств и соответственно действия Р.М.-О. и В.А. по их получению в качестве вознаграждения за незаконные действия в пользу взяткодателя, учитывая противоправную цель данных действий, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при передаче и получении денежных средств в качестве вознаграждения за незаконные действия, возможно квалифицировать в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку данные незаконные действия посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, незаконно полученные ФИО1 и ФИО2 денежные средства в общей сумме 99 500 рублей на основании ст.169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, размер полученной взятки не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1 и ФИО2

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что сумма полученной взятки не может быть взыскана вновь, поскольку денежные средства в сумме 99 500 рублей уже были возвращены ФИО5 в ходе рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что ФИО1 и ФИО2 осуждены по приговору суда именно за получение взятки от ФИО5, и предметом настоящего спора является именно признание ничтожной сделкой передача ФИО1 и ФИО2 от ФИО5 в качестве взятки 99 500 рублей, следовательно возврат Баратынскому указанных денежных средств не имеет правового значения, поскольку не влияет на квалификацию сделки, как антисоциальной сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО1 и ФИО2 заявили о пропуске срока исковой давности по настоящему делу, что, по мнению ответчиков, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако суд полагает, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением Белореченским межрайонным прокурором не пропущен, поскольку исковая давность на данные требования не распространяется.

Так, по данной категории дел прокурор не выступает экономически заинтересованной стороной и не защищает субъективное право конкретного лица, объектом защиты в данном случае выступает публичное право.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В настоящем случае иск прокурора заявлен в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и направлен на охрану общества и защиту конституционно-значимых ценностей - установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти.

Незаконное обогащение должностных лиц (п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П), против чего в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб демократическим институтам и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, то есть наносит ущерб тем благам, которые ст. 1, 2, 8, 17 - 19, 21, 751 и др. Конституции РФ отнесены к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных, а согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

В соответствии с п.3 ст.41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ответчика ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных ответчиками по вышеуказанной сделке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сделку по получению ФИО1 и ФИО2 от ФИО3 денежных средств в качестве взятки на общую сумму 99 500 рублей недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по незаконному получению взятки ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 99 500 рублей, полученные в качестве незаконного денежного вознаграждения от ФИО3, и перечислить указанные денежные средства в бюджет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л/с <***>, адрес взыскателя: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая