Дело № 2-1073/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-006083-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

Установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, под управление ответчика ФИО3, и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) ответчиком. В результате произошедшего ФИО4, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ №). ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 57200 рублей, при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» направлялось в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления транспортного средства, для проведения осмотра, однако данный автомобиль ответчиком не был представлен истцу для осмотра. Ссылаясь на подпункт «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ФИО3 57 200 рублей, в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате ДТП, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, под управление водителя ФИО3, собственника транспортного средства, и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, собственник транспортного средства ФИО2 (л.д. 22).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № № (л.д. 8).

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который указал, что вину признает и поставил свою подпись (л.д. 22).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, были причинены механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства: повреждена задняя права дверь, заднее правое крыло.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств отсутствия вины ответчика в данном ДТП суду не представлено.

На основании заявления ФИО2 - владельца транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер №, о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 19-21), страховщик ООО «Зетта Страхование», признав данный случай страховым (л.д. 25), произвел страховую выплату в сумме 57 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в размере 57 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 10, 11-16, 17-18), однако на осмотр транспортное средство предоставлено не было.

В силу положений пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно владелец транспортного средства, а не водитель, управлявший транспортным средством и допустивший совершение ДТП, обязан по требованию страховщика предоставить на осмотр транспортное средство.

В связи с тем, что транспортное средство виновным в совершении ДТП лицом – ФИО3 на осмотр представлено не было, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления на осмотр транспортного средства ответчика; наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при возмещении страхового возмещения, в пределах установленного лимита, то есть страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без осмотра, поврежденного транспортного средства, подтверждает то обстоятельство, что у страховой компании имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты и отсутствие сомнений в страховом событии.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истцом не доказано нарушение его прав ответчиком в связи с не предоставлением им автомобиля на осмотр, поскольку обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению транспортного средства на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика возможностью исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

По смыслу вышеприведенных положений закона и их толкования, требование о предоставлении виновником ДТП, по требованию страховой компании, транспортного средства на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности виновника является ПАО СК «Росгосстрах», которое признало обстоятельства, изложенные в извещении о ДТП достоверными, а случай – страховым, после чего произвело возмещении суммы страхового возмещения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у истца имелось достаточно сведений и документов для выплаты суммы страхового возмещения, сомнений в наличии повреждений именно после вышеуказанного ДТП у страховой компании не возникло.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления на осмотр по требованию истца виновным в совершении ДТП лицом, вышеприведенного автомобиля, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при признании/не признании случая страховым и дальнейшее определение суммы страхового возмещения именно на основании осмотра транспортного средства потерпевшего, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, не основаны на установленных обстоятельствах дела и произведены без учета положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку требование истца ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворению не подлежит, то основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствуют.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, а также судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна

Судья: А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года.

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-1073/2025

Пермского районного суда Пермского края