Дело № 2а-787/2022, № 12RS0002-01-2022-000980-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Звенигово 07 ноября 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении размера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения УФССП России по <адрес> Эл С.М.В., УФССП России по <адрес> Эл о признании незаконным постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера. В обоснование требований указал, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере <.....> коп., ссылаясь на то, что на момент возбуждения исполнительного производства взысканию подлежала значительная сумма задолженности. <дата> в отношении него судебным приставом-исполнителем уже выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, которое <дата> было объединено в сводное исполнительное производство. Из его заработной платы за февраль месяц работодателем была перечислена сумма по исполнительному документу в размере <.....> коп., что значительно превышает сумму задолженности. Излишне взысканная сумма ему не возвращена.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> упомянутое решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Звениговский районный суд.

Административный истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 С.М.В., УФССП России по <адрес> Эл не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <.....> коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.М.В. на основании выданного Звениговским районным судом исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере <.....> коп. Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный лист предъявлен повторно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии с постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по <адрес> Эл Ю.С.А. от <дата> постановление от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, возобновленному исполнительному производству присвоен №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением ФИО1 в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа по делу № о взыскании исполнительского сбора в размере <.....> коп.

В тот же день исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом в материалах настоящего дела, исполнительных производств не имеется сведений о признании незаконными и (или) отмене постановлений от <дата> как об окончании исполнительного производства №-ИП, так и взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом в дело представлена жалоба в порядке подчиненности на постановление от <дата>, в которой он выражает несогласие с постановлением от <дата> об отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 47). Указано, что постановление Ю.С.А. не содержит обоснования вынесенного постановления. Им же в материалы дела представлено постановление от <дата> заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 Ю.С.А., которым признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.М.В.

При этом из сводки по исполнительному производству №-ИП видно, что <дата> должником ФИО1 подавалась в порядке подчиненности жалоба №-АЖ, рассмотренная Ю.С.А. <дата>. Иного сторонами в дело не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах полагать, что постановления от <дата> были оспорены в порядке подчиненности и по результатам их рассмотрения эти постановления отменены, не имеется. Жалоба на постановление от <дата> в порядке подчиненности не подавалась.

Решения судебных органов о признании незаконными постановлений от <дата> об отмене постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновлении под №-ИП, взыскании исполнительского сбора в размере <.....> коп.

В настоящем деле таковые требования должником ФИО1 не заявлялись. В определении от <дата> о принятии административного дела к производству, подготовке его и назначении к судебному разбирательству административному истцу предлагалось представить уточненное административное исковое заявление, в котором изложить в окончательном виде требования к административным ответчикам, в том числе указав оспаривалось ли либо оспаривается им постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <.....> коп.

ФИО1 обрался в суд с административным иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора <дата>, направив его почтовым отправлением в адрес суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Оснований для признания оспариваемого должником постановления судом не установлено: оно вынесено уполномоченным должностным лицом на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям, установленным статьей 14 Закона об исполнительном производстве. Оснований полагать постановление от 07 апреля 2022 года о взыскании исполнительского сбора не соответствующим таким требованиям, судом не установлено. Постановление утверждено старшим судебным приставом, не отменено, незаконным не признано.

Доказательств того, что ранее с ФИО1 взыскивался исполнительский сбор в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа по делу № в пользу ПАО Сбербанк задолженности, не имеется. Взыскание исполнительского сбора, в том числе по иным исполнительным производствам в отношении ФИО1 (исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере <.....> коп. в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа по делу № в пользу АО «Тинькофф Банк»), о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует, применении в его отношении санкций имущественного характера повторно не означает.

ФИО1 вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера в рамках гражданского дела №.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

КАС РФ устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства об исполнительном производстве, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом КАС РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Вместе с тем в рамках настоящего административного дела ФИО1 требований о признании незаконным постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не заявлялось, а потому оснований для оценки законности этого постановления и для удовлетворения требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, а потому в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года

Решение30.11.2022