Апелляционное определение по делу № 2-741/2023 от 04.07.2023

УИД 89RS0005-01-2023-000333-20

Гражданское дело № 2-741/2023

Судья О.М.Клышникова

Апелляционное дело № 33-1723/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Козловой М.В., Кайгородовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, установленной с Ноябрьским городским судом ЯНАО, гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Безопасный водитель» удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа» в городе Ноябрьск от 28.12.2022 № 3620004/2023 о признании права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., доводы третьего лица ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасный водитель» (далее - ООО «Безопасный водитель», общество) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «ЦЗН ЯНАО», Центр занятости населения) о признании незаконным решение отдела государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа» в городе Ноябрьск от 28.12.2022 № 3620004/2203, на основании которого за ФИО1 признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения из ООО «Безопасный водитель». Требования мотивированы отсутствием исключительных обстоятельств, в силу которых у ФИО1 сохранялось право на получение среднего заработка, поскольку ФИО1 не воспользовался предложенной ему работой, а ответчик ограничился лишь формальным обстоятельством - отсутствием у него средств к существованию.

07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен ФИО1 (том 1 л.д. 2-3).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца ООО «Безопасный водитель» ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылался на наличие у ФИО1 доходов, в том числе на перечисленные обществом в декабре 2022 года денежные средства в виде среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, а также на отсутствие оснований у ответчика учитывать наличие неисполненных обязательств ФИО1, поскольку задолженность образовалась в период когда он был трудоустроен и имел доходы.

Представитель ответчика ГКУ «ЦЗН ЯНАО» ФИО3 полагала принятое отделом государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа» в городе Ноябрьск решение от 28.12.2022 № 3620004/2203 законным и обоснованным, утверждала о том, что при этом была дана оценка представленным ФИО1 документам, оснований проверять достоверность которых не имелось.

Третье лицо ФИО1 указывал на отсутствие оснований для признания решения незаконным, поскольку все условия для решения вопроса о сохранении среднего заработка соблюдены, по направлениям в поиске работы ему было отказано в трудоустройстве, в том числе в связи с бездействием истца в части выдачи ему сертификата, необходимого для трудоустройства по занимаемой ранее профессии, а также в связи с отсутствием средств к существованию. Подтвердил, что наряду с родителями является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, по которому имелась задолженность.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит об отмене решения суда и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 318 ТК РФ им были исполнены, в течение 14 дней с момента увольнения из ООО «Безопасный водитель» по причине сокращения штата, он обратился Центр занятости населения, где ему по истечении трех месяцев, начиная с 18.11.2020, было назначено пособие по безработице. Право ФИО1 на обращение за сохранением средней заработной платы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения было нарушено, поскольку ему в период с июля 2020 года по декабрь 2022 года пришлось доказывать через суд факт работы в районах Крайнего Севера. К заявлению он приложил полный пакет документов, в подтверждение отсутствия постоянного места работы в период с 18.11.2020 по 09.02.2021 и источников дохода, а также о наличии долгов. Порядок принятия отделом государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа» в городе Ноябрьске решения по его заявлению был соблюден, принято во внимание отсутствие средств к существованию. На основании справок по форме 2-НДФЛ, за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года постоянный источник дохода отсутствовал (том 2 л.д. 1-2).

В возражении на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, представитель истца ООО «Безопасный водитель» ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции третье лицо ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, установленной с Ноябрьским городским судом ЯНАО, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу (ст. 178 ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения, при условии если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 313 - 327).

В ст. 318 ТК РФ приведен перечень государственных гарантий работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

Так, согласно ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом, третье лицо ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: ЯНАО, <адрес> (том 1 л.д. 114, 152).

В период с 06.11.2018 по 17.08.2020 ФИО1 работал тренером по безопасному вождению в отделе обучения ООО «Безопасный водитель» (том 1 л.д. 84- 87, 108-110).

Приказом ООО «Безопасный водитель» от 17.08.2020 ФИО1 уволен с работы 17.08.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24.09.2020 (том 1 л.д. 27-36) удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Безопасный водитель», возложена обязанность на ООО «Безопасный водитель» выдать оригинал международного сертификата фирмы RosPa, оформленный на имя ФИО1

Далее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 01.12.2022 в редакции определения об исправления арифметической ошибки от 21.12.2022, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2021 и дополнительное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2021 отменены и изменены в части. Изложена резолютивная часть решения в новой редакции. Признано фактическим местом работы ФИО1 г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 15.03.2019 по 17.08.2020, признано право ФИО1 на гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а именно: наличие у него Северной надбавки в размере 80% и районного коэффициента в размере 50%, дополнительного отпуска в количестве 24 календарных дней, права на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации. Взысканы с ООО «Безопасный водитель» в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате в размере 2 732 465 руб. 42 коп., денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы в размере 1 420 241 руб. 67 коп., не доплаченное выходное пособие за первый, второй, третий месяцы в размере 658 585 руб. 20 коп., компенсация за задержку выплаты не доплаченного выходного пособия за первый, второй и третий месяцы в размере 266 813, 63 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 810 руб. 00 коп., а также проценты, начиная с 02.12.2022 года по день фактического расчета включительно, государственная пошлина в размере 33 620 руб. (том 1 л.д. 46-83).

В ходе рассмотрения спора по иску ФИО1 к ООО «Безопасный водитель» судами было установлено, что 26.08.2020 ФИО1 обратился в ГКУ «ЦЗН ЯНАО» за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

На основании протокола заседания комиссии Центра занятости населения от 19.11.2020 № 59 ФИО1 по результатам рассмотрения его заявления от 17.11.2020 установлено право на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

18.11.2020 ФИО1 назначено пособие по безработице в максимальном размере. 09.02.2021 ФИО1 был снят с регистрационного учета в связи с трудоустройством.

28.12.2022 отделом ГКУ ЦЗН ЯНАО в г. Ноябрьск, по обращению ФИО1, сославшегося на отсутствие средств к существованию (том 1 л.д. 106-102), с учетом п. 7.7 Порядка принятия решений о признании (отказе в признании) права на сохранение среднего месячного заработка (выплату дополнительной компенсации), утвержденного приказом Департамента занятости населения от 31.07.2020 № 125-о (том 1 л.д. 96-103), принято решение о сохранении за ним среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (том 1 л.д. 92, 104-103).

В обоснование исключительности случая сохранения за гражданином среднего месячного заработка указано об отсутствии у него средств к существованию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Безопасный водитель», суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса РФ о государственных гарантиях и компенсациях лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ст.ст. 81, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится в исключительных случаях, признал решение отдела ГКУ ЦЗН ЯНАО в г. Ноябрьск от 28.12.2022 № 3620004/2023 о признании права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения в отношении ФИО1 незаконным, не установив таких оснований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также правовое обоснование подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и причин не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено наличие задолженностей ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг и по уплате обязательных платежей и санкций, образование которых было обусловлено ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств, возникших у него задолго до увольнения с работы, когда он имел постоянный источник дохода.

Так, задолженность по обязательным платежам возникла в период с 26.03.2009 по 23.05.2019, когда ФИО1, осуществлял предпринимательскую деятельность и не своевременно исполнял обязанность по уплате взносов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что задолженность по оплате коммунальных услуг может быть отнесена к ФИО1 только в размере, пропорциональном его 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, тогда как в оставшейся части задолженность погашать должны другие собственники названного жилого помещения - родители ФИО1, которые в нем проживают, допустили ее образование и имеют при этом регулярный доход в виде пенсии по старости.

Суд правомерно учитывал наличие в собственности у ФИО1 транспортного средства - автомобиля «Мерседес-Бенц Е300», которое он мог использовать как в целях получения дохода путем оказания услуг по перевозке, такси, так и не была исключена возможность его продажи, при том, что по состоянию на ноябрь-декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года - период на который ФИО1 просил сохранить ему средний заработок, автомобиль не был обременен запретом на совершение действий по его распоряжению и регистрационных действий, которые были наложены только 02.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д. 136-137).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о невозможности ФИО1 трудоустроиться в силу обладания очень редкой профессией - тренера по безопасному вождению, с учетом того, что ООО «Безопасный водитель» ему не выдан оригинал международного сертификата фирмы RosPa, оформленный на его имя, необходимости учитывать указанное обстоятельство в качестве исключительного, связанного с социальной незащищенностью истца, поскольку это не единственная профессия, которой владеет ФИО1

Так, в трудовой книжке указано, что ФИО1 имеет среднее специальное образование по специальности техник-программист, а в период с 10.04.2017 по 19.01.2018 работал логистом в ООО «Северавтоальянс», при том, что также он имеет право управлять транспортными средствами.

Как установлено судом, лиц, находящихся на иждивении, у ФИО1 не имелось.

Со дня увольнения - 17.08.2020, ФИО1 выплачены денежные средства в виде заработной платы в размере 18 333 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 147), выходное пособие в размере 83 930 руб. 91 коп. (том 1 л.д. 224), средний заработок на время трудоустройства в размере 76 632 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 223) и в размере 76 632 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 222) - 07.12.2020. Данные выплаты, вопреки возражениям ФИО1, являются доходом, и подлежали учету.

О своем трудоустройстве с 01.02.2021 в ООО «Ямалпрофтехстрой» ФИО1 ответчику не сообщил (том 1 л.д. 41).

Со дня увольнения, в течение 5,5 месяцев (до 01.02.2021), доход ФИО1 составил 255 529 руб. 38 коп. (18 333 руб. 33 коп. + 83 930 руб. 91 коп. + 76 632 руб. 57 коп. + 76 632 руб. 57 коп.), что значительно превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения по ЯНАО, который на 3 квартал 2020 года составлял 17 593 руб., на 4 квартал 2020 года - 17403 руб., на 2021 год - 17 707 руб., и позволял рассчитывать на обеспечение в течение 4, 5 и 6 месяцев.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 имеет статус малоимущего, не представлено.

При этом ФИО1 воспользовался возможностью разместить часть своих денежных средств в АО «Тинькофф Банк» в ноябре-декабре 2020 года в размере 37 270 руб. 31 коп. (том 1 л.д. 148), в январе-феврале 2021 года в размере 13 968 руб. 59 коп. (том 1 л.д. 144).

Располагая указанными выше денежными суммами, ФИО1 не являлся социально незащищенным в период четвертого, пятого и шестого месяцев, в связи с чем, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, оснований для принятия решения отделом ГКУ ЦЗН ЯНАО в г. Ноябрьск от 28.12.2022 № 3620004/2023 о признании права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения в отношении ФИО1 не имелось.

Введение ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, безусловным основанием для сохранения среднего месячного заработка в течение 4, 5 и 6 месяцев не является, поскольку само по себе не подтверждает наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника, связанного с его социальной незащищенностью.

При этом по своему возрасту истец не относится к людям из группы риска, которым было предписано соблюдать режим самоизоляции.

Иных обстоятельств социальной незащищенности ФИО1, требующей дополнительной материальной поддержки при рассмотрении дела не выявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда. Однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, с которыми законодатель связывает возможность сохранения работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации), доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами суда не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

На основании этого, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: