Решение по делу № 2-1524/2025 от 02.06.2025 - о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов.

Дело № 2-1524/2025

24RS0032-01-2025-001388-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчик М.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии старшего прокурора Ленинского района г. Красноярска Базаровой И.А.,

истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика МБОУ «Средняя школа № 44» –ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица ГУ образования администрации г. Красноярска – ФИО5, МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждения отрасли «Образование» - Правобережная» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБОУ «Средняя школа № 44» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя школа № 44» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работает в должности учителя иностранных языков в МБОУ «Средняя школа № 44» с 2002 года, неоднократно поощрялась различными премиями и наградами, в конце 2024 года и начале 20225 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора приказами от 25.11.2024 № и от 30.01.2025 № соответственно, а приказом от 10.02.2025 № о прекращении трудового договора (увольнении) с ФИО2 была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает данные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку дисциплинарных поступков она не совершала.

С учетом изложенного, ФИО2 просит признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 44» от 25.11.2024 № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ от 30.01.2025 № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 10.02.2025 № о прекращении трудового договора (увольнении) с ФИО2, восстановить ФИО2 в должности учителя иностранных языков (классного руководителя) Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 44» с 11.02.2025 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на возмещение юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представителя ФИО3 исковые требования поддержали в полом объеме.

Представители ответчика МБОУ «Средняя школа № 44» – ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили письменные возражения.

Представитель третьих лиц ГУ образования администрации г. и МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждения отрасли «Образование» - Правобережная» - ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала позицию Ответчика.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании приказа № с 26.08.2002 года состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя школа № 44» в должности учителя иностранного языка, с ней заключен трудовой договор от 26.08.2002 года, позднее от 01.09.2007 года № 36 в редакции дополнительных соглашений, которыми установлены все существенные условия осуществления ФИО2 своей трудовой функции.

Приказом от 25.11.2024 года № ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для этого послужил аудит оценок, выгрузки с КИАСУО от 29.10.2024 года, за нарушение критериев и норм оценивания по ФГОС ООО, за несвоевременность и неаргументированность выставления оценок обучающейся ФИО7 в электронные журналы.

Установлено, что 22.10.2024 и 25.10.2024 года от родителей учеников 8 «Г» и 9 «В» на имя директора поступили обращения, содержащие доводы, в том числе о необъективном оценивании их детей учителем ФИО2

Приказом директора школы от 29.10.2024 года образована служебная комиссия для проведения служебного расследования.

Уведомлением от 29.10.2024 года ФИО8 было предложено представить свои объяснения по доводам изложенных в обращении родителей.

Как следует из акта от 29.10.2024 года ФИО8 от ознакомления с представленными ей документами отказалась, в том числе с уведомлением о даче объяснений.

Актом № 1 о проведении служебного расследования от 18.11.2024 года установлено, что объянения ФИО2 не представила, однако комиссией были установлены факты выставления 10 оценок 2 ФИО7 – обучающейся 8 «г» 24.10.2024 года в промежуток времени с 16:04:34 по 17:28:21 за 26.09.2024, 27.09.2024, 10.10.2024, 11.10.2024, 22.10.2024, 24.10.2024, 15.10.2024, 10.10.2024, 27.09.2024, 26.09.2024 года, в последующем оставлено только четыре двойки. 29.10.2024 в каникулярное время учитель добавила еще одну двойку за 08.10.2024 года.

Порядок оценивания учащихся предусмотрен положением о формах, периодичности, порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя школа № 44» принятого на педагогическом совете протоколом № 14 от 18.08.2023 года.

Как следует из п. 1.1 данного положения оно разработано в соответствии с:

- Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации";

- Федеральным государственным образовательным стандартом начального общего образования (далее - ФГОС НОО), утвержденным Приказом Министерством просвещения России от 31.05.2021 № 286;

- Федеральным государственным образовательным стандартом основного общего образования (далее - ФГОС ООО), утвержденным Приказом Министерством просвещения России от 31.05.2021 № 287;

- Федеральным государственным образовательным стандартом среднего общего образования (далее - ФГОС СОО), утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.05.2012 N 413;

-приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 22.03.2021 N 115 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования";

- Федеральными образовательными программами (далее - ФОП) начального общего, основного общего, среднего общего образования;

-приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства просвещения Российской Федерации от 05.08.2020 № 882/391 "Об организации и осуществлении образовательной деятельности при сетевой форме реализации образовательных программ";

" приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства просвещения Российской Федерации от 30.07.2020 № 845/369 "Об утверждении Порядка зачета организацией, осуществляющей образовательную деятельность, результатов освоения обучающимися учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, дополнительных образовательных программ в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность";

- Уставом муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 44».

Согласно п 1.2. Положения в нем используются следующие определения:

- оценка учебных достижений — это процесс по установлению степени соответствия реально достигнутых результатов планируемым целям; оценке подлежат как объем, системность знаний, так и уровень развития интеллекта, навыков, умений, компетенций, характеризующие учебные достижения обучающихся;

- отметка - это результат процесса оценивания, количественное выражение учебных достижений обучающихся школы в баллах;

- текущий контроль успеваемости — это систематическая проверка знаний обучающихся, проводимая педагогическим работником на уроках (учебных занятиях) в соответствии с образовательной программой;

- промежуточная аттестация обучающихся - процедура, проводимая с целью определения степени освоения образовательной программы соответствующего уровня, в том числе отдельной ее части, учебною предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы и является основанием для решения вопроса о переводе обучающегося в следующих класс.

- итоговая аттестация - форма оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

Положение является локальным нормативным актом ОО, регулирующим периодичность, порядок, систему оценивания и формы проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся (п. 1.3. Положения).

Освоение образовательной программы учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы сопровождается текущим контролем успеваемости, промежуточной и итоговой аттестацией обучающихся, результаты которых фиксируются в электронном журнале и дневнике (п. 1.4. Положения).

Целью текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся является установление соответствия фактически достигнутых результатов обучающихся, определенных в ФОП, разработанной в соответствии с ФГОС НОО, ФГОС ООО, ФГОС СОО (п. 1.5. Положения).

Текущий контроль успеваемости и результаты промежуточной аттестации являются частью внутренней системы оценки качества образования и отражают динамику индивидуальных образовательных достижений обучающихся (п. 1.8. Положения).

Согласно п. 2.1. Положения текущий контроль успеваемости обучающихся проводится в целях:

- определения уровня достижения обучающимися результатов, предусмотренных образовательной программой;

- своевременной корректировки рабочей программы и учебного процесса;

- информирования обучающихся и их родителей (законных представителей) о результатах обучения.

Текущий контроль и фиксация его результатов в электронном журнале осуществляется педагогическим работником, реализующим соответствующую часть основной образовательной программы (п. 2.2. Положения).

Текущий контроль успеваемости во втором и последующих классах осуществляется по пятибалльной или иной системе оценивания (п. 2.2. Положения).

Порядок заполнения электронного журнала определен положением о порядке работы в электронном журнале на платформе КИАСУО, рассмотренного на педагогическом совете 30.08.2024 года и утвержденного 02.09.2024 года.

Данными положением урегулирован вопрос выставления оценок в электронный журнал.

Так, согласно п. 5.1 Итоговые отметки учащихся за четверть, полугодие, год должны быть обоснованы.

Итоговые отметки выставляются не позднее 3-х дней до окончания учебного периода (п. 5.3 Положения).

Учитель-предметник выставляет оценки (отметки) за контрольную работу, в рамках внутренней системы оценки качества образования, к следующему уроку, но не позднее 3 дней со дня ее проведения; за творческие письменные работы не позднее 5 (5-9 классы) и 7 (10, 11 классы) дней после их проведения (п. 5.4 Положения).

Отметки имеют разный вес. За контрольные работы, диктанты и прочие важные работы ставится вес «2», за текущие отметки «1» (п. 5.5 Положения).

В случае пропуска обучающимся урока по болезни или иным уважительным причинам зачет пропущенных тем проводится учителем-предметником, и на основании протокола сдачи оценка (отметка) выставляется в ЭЖ КИАСУО в соответствующую тему, при этом информация о пропуске урока остается зафиксированной (5/Б, 4/У и т.д.) или добавляется новый столбец (п. 5.6 Положения).

Согласно п. 5.7. При выставлении отметок по окончанию учебного периода рекомендуется использовать следующие критерии перевода среднего балла электронного журнала в пятибалльную систему оценивания:

- отметка «5» ставится, если средний балл составляет от 4,6 при условии выполнения 50% и более итоговых, контрольных, проверочных, практических, тестовых работ на оценку 5;

- отметка «4» ставится, если средний балл составляет от 3,6 при условии выполнения 50% и более итоговых, контрольных, проверочных, практических, тестовых работ на оценку 4;

- отметка «3» ставится, если средний балл составляет от 2,5 при условии выполнения 50% и более итоговых, контрольных, проверочных, практических, тестовых работ на оценку 3;

- отметка «2» ставится, если средний балл ниже 2,5.).

Учитывая изложенное, действующими локальными актами образовательного учреждения, с которыми ФИО2 знакома, что подтверждено ей в ходе судебного заседания, установлено, что оценка учебных достижений - это процесс по установлению степени соответствия реально достигнутых результатов планируемым целям; оценке подлежат как объем, системность знаний, так и уровень развития интеллекта, навыков, умений, компетенций, характеризующие учебные достижения обучающихся, а отметка - это результат процесса оценивания, количественное выражение учебных достижений обучающихся школы в баллах, а также установлены сроки выставления оценок в журнал.

Таким образом, суд оценивая приказ от 25.11.2024 года № 03-02-32 приходит к выводу, что работодателем установлен факт несвоевременного выставления ученице ФИО7 оценок, вместе с тем данным приказом ФИО2 также привлечена к дисциплинарной ответственности и за нарушение «критериев и норм оценивания по ФГОС ООО…неаргументированность оценок», однако привлекая ФИО2 за данное нарушение, работодатель не имел каких-либо объективных данных подтверждающих это, по результатам проведенной служебной проверки был установлен и исследован только вопрос своевременности выставления оценок, в то время как оценка их аргументированности комиссией не давалась, проверка знаний ФИО7 не проводилась, соответствие критериям и нормам оценивания по ФГОС ООО не осуществлялась, что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании.

При этом факт не предоставления учителем ФИО2 своих объяснений по данному факту, не отменяет обязанности работодателя установить все обстоятельства нарушения требований трудовой дисциплины, за которые работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит данный приказ подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям трудового законодательства.

Оценивая и отклоняя довод представителя ответчика, о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывает, что приказ о дисциплинарном взыскании, как следует из объяснений представителей Ответчика должен был быть объявлен ФИО2 на административной планерке, на которую она не явилась, о чем был составлен акт об ее отсутствии на данной планерке, а сам приказ был направлен ФИО2 в личные сообщения посредством мессенджера Viber 27.11.2024 года, акт об отказе в ознакомлении с данным приказом работодателем не составлялся, в материалы дела представлен только акт об отсутствии на планерке.

В судебном заседании ФИО8 пояснила, что о содержании данного приказа ей стало известно только после увольнения, когда она запросила все документы, а файл который пришел ей 27.11.2024 года в личных сообщениях она не смогла прочитать.

Учитывая указанные установленные фактические обстоятельства, факт обращения ФИО8 в суд 10.03.2025 года, суд находит срок за обращением в суд об обжаловании приказа от 25.11.2024 года не пропущенным.

Приказом от 30.01.2025 года № ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для этого послужило неоднократное невыполнение приказа № от 17.10.2024 «О ведении учета отсутствующих обучающихся».

Установлено, что в образовательном учреждении принят приказ № «О ведении учета отсутствующих обучающихся», с которым ФИО2 была ознакомлена.

Согласно требованиям п. 1 данного приказа классные руководители 1-10 классов ежедневно до 09:00 должны отмечать пофамильно отсутствующих обучающихся в классе с указанием диагноза заболевания.

Актами от 06.11.2024, от 22.11.2024, от 29.01.2025 установлено, что ФИО2 не исполняла требования данного приказа от 17.10.2024 года.

30.01.2024 года у ФИО2 были запрошены объяснения по фактам неисполнения ей положений приказа № от 17.10.2024 «О ведении учета отсутствующих обучающихся».

Как следует из акта от 30.01.2025 года ФИО2 отказалась получать уведомление о предоставлении объяснений, а также расписываться в нем.

Как указывалась судом выше, порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено в том числе, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрены исчерпывающие требования предъявляемые к процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности, реализация которых призвана обеспечить соблюдение прав работника как более уязвимой стороны трудовых правоотношений и баланс его интересов с интересами работодателя.

Вместе с тем такая процедура работодателем при издании приказа от 30.01.2025 года № не соблюдена.

Так, приказ издан в тот же день – 30.01.2025 года, когда у ФИО2 были запрошены объяснения, установленные законом два рабочих дня для их подготовки ей не предоставлены, акт об отсутствии ее объяснений по истечении двух рабочих дней не составлялся, из акта от 30.01.2025 года следует только то, что ФИО8 отказалась получать уведомление о предоставлении объяснений, а также расписываться в нем, а не давать объяснения.

Более того, в основание данного приказа работодателем были учтены нарушения трудовой дисциплины, установленные актами от 06.11.2024 и 22.11.2024 года, т.е. на момент привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности - 30.01.2025 года, месячный срок установленный законом в отношении данных фактов истек.

При таких обстоятельствах, суд находит данный приказ подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям трудового законодательства.

Приказом от 10.02.2025 года № с ФИО2 прекращены трудовые отношения ввиду ее увольнения с должности учителя на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в основании принятия данного приказа указано: Жалоба законного представителя (матери) обучающегося ФИО9, (8г класс) вх. № А- 21 от 29.01.2025 г.; Жалоба законного представителя (матери) обучающегося ФИО7 (8г класс) вх. № А-17 от 27.01.2025 г.; Жалоба законного представителя (матери) обучающегося ФИО10 (8в класс) вх. №А-18 от 27.01.2025 г.; Жалоба законного представителя (матери) обучающегося ФИО11 (8 «г» класс) вх. A-19 от 27.01.2025 г.; Протокол заседания комиссии по служебному расследованию от 06.02.2025 г. Акт об отказе получения уведомлений о предоставлении объяснений по жалобам родителей.

Судом в судебном заседании исследованы и проанализированы указанные обращения родителей, так:

Жалоба законного представителя (матери) обучающегося ФИО9, (8г класс) вх. № А- 21 от 29.01.2025 г. (существо жалобы сводится к тому, что ФИО2 допускает грубые высказывания в адрес учеников);

Жалоба законного представителя (матери) обучающегося ФИО7 (8г класс) вх. № А-17 от 27.01.2025 г. (существо жалобы сводится к неправомерному выставлению оценок);

Жалоба законного представителя (матери) обучающегося ФИО10 (8в класс) вх. №А-18 от 27.01.2025 г. (существо жалобы сводится к неправомерному выставлению оценок, в обращении имеется фраза «гнобит моего ребенка»);

Жалоба законного представителя (матери) обучающегося ФИО11 (8г класс) вх. A-19 от 27.01.2025 г. (существо жалобы сводится к тому, что ФИО2 допускает грубые высказывания в адрес учеников);

29.01.2025 была создана комиссия для проведения служебного расследования.

30.01.2025 года по факту поступивших обращении у ФИО2 были затребованы объяснения.

Как следует из акта от 30.01.2025 года ФИО2 отказалась получать данные уведомления о предоставлении объяснений, а также расписываться в них.

Результаты служебного расследования оформлены актом № от 06.02.2025 года, так в ходе расследования выявлено, что «ФИО2 занимает должность учителя иностранного языка, является классным руководителем в 8 «А» и 8 «Г» классах, т.е. выполняет воспитательные функции. В период с 27.01.2025 г. по 29.01.2025 г. в адрес директора школы поступили 4 жалобы от родителей обучающихся 8 «Г» и 8 «В» классов на учителя иностранного языка ФИО2. В жалобах указывалось, что в процессе уроков этот учитель неоднократно использовал в качестве оценки умственных способностей учеников ненормативную лексику и унижающие высказывания. 30.01.2025 г. секретарь школы ФИО12 пыталась вручить копии жалоб и уведомления о предоставлении объяснений по фактам, указанным в жалобах, ФИО2. ФИО2 отказалась принять документы и отказалась предоставлять объяснения по жалобам. По данному факту составлен Акт об отказе получения уведомлений и предоставлении объяснений Й ФИО2 № б/н от 30.01.2025 г.

Комиссией были проведены беседы с обучающимися 8 «Г», которые подтвердили изложенное в жалобе. Родителями в комиссию были предоставлены аудиозаписи уроков, где разборчиво слышно, что учитель ФИО2 называет обучающихся «тупые», «токсичные», что ФИО11 не место в классе и вообще в этой школе.

Кроме того 03.02.2025 года учитель ФИО2 передала директору школы докладную на обучающуюся 8 «А» класса ФИО13. В докладной записке учитель ФИО2 использует ненормативную лексику, унижающую человеческое достоинство высказывания, оскорбляет личность обучающейся, грубо высказывается в адрес родителей. Угрожает, что не аттестует обучающуюся по предмету «английский язык» в третьей четверти. Называет обучающуюся «токсичной», что с ней нельзя общаться как с адекватным человеком и пр.»

Рассматривая требование о признании данного приказа незаконным суд руководствуется следующим.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2абз. 2 - 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом учитывается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к дисциплинарному взысканию, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (п. п. 2, 3, 11 ч. 1 ст. 48).

Таким образом, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действительно, в силу приведенного правового регулирования недопустимо использование педагогическим работником ненормативной лексики при общении с воспитанниками, их родителями, коллегами, при чем как в рабочее время, так и в быту, однако, для привлечения к дисциплинарной ответственности за такие действия, работодатель должен соблюсти процедуру, предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации.

Оценивая оспариваемый приказ от 10.02.2025 года № суд приходит к выводу что он принят с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, из содержания исследованных жалоб, только жалобы законного представителя (матери) обучающегося ФИО9 (8г класс) вх. № А- 21 от 29.01.2025 г. и жалоба законного представителя (матери) обучающегося ФИО11 (8г класс) вх. A-19 от 27.01.2025 г. содержат доводы о нецензурные высказывания в адрес обучающихся.

Из акта № 2 от 06.02.2025 года не следует, когда конкретно (в какую дату) ФИО2 допустила изложенные в акте высказывания в адрес обучающихся, что не позволяет установить дату совершения дисциплинарного проступка, а следовательно, установить соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Указание в акте на проведение бесед с обучающимися (которые не были как-либо оформлены), а также прослушивание аудиозаписей (которые были исследованы в ходе судебных заседаний), не позволяют установить их дату, при этом как следует из объяснений представителя ответчика, им не известна дата прослушанных записей, такая информация в ходе служебной проверки не устанавливалась.

Также суд учитывает, что актом установлен факт проступка и в том, что 03.02.2025 года ФИО2 направила в адрес директора служебную записку. Данная служебная записка была исследована в судебном заседании путем ее оглашения, по существу данная служебная записка содержит доводы учителя о ненадлежащем поведении и учебе обучающейся ФИО13 Директор школы в судебном заседании пояснила, что ненормативной лексикой, унижающей человеческое достоинство необходимо считать слова «…не является ученицей, с которой можно общаться как с адекватным человеком…», «…не намерена работать по правилам и условиям данной семьи…», «… никто не возьмет в свой класс, никому не нужна токсичная ученица…».

Вместе с тем, при проведении служебной проверки работодатель не дал оценку данным высказываниям в контексте сообщаемых ФИО2 своему работодателю сведений о допущенных нарушениях ученицей, акт служебной проверки не содержит выводов каким конкретно нормам противоречат изложенные в служебной записке фразы.

Также суд принимает во внимание и то, что приказ об увольнении ФИО8 был издан 10.02.2025 года, в период нахождения ее на листке нетрудоспособности.

Также суд учитывает положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО2, с 2002 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ранее (более чем за 20 лет работы) к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не привлекалась, имела неоднократные поощрения, что также подтверждено представителями ответчка в ходе судебного заседания, а именно директором образовательного учреждения. Которая пояснила, что сама ранее даже номинировала ФИО2 на поощрения Законодательным собрание Красноярского края.

С учетом изложенного, суд полагает, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также обстоятельства, связанные с личностью истца, и с учетом этих обстоятельств у работодателя отсутствовала возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

При таких обстоятельствах, суд находит приказ от 10.02.2025 года № об увольнении ФИО2 подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям трудового законодательства.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности учителя иностранных языков (классного руководителя) Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 44» с 11.02.2025 года.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из расчета среднего заработка представленного ответчиком, среднедневной заработок за 12 предшествующих месяцев увольнению ФИО2 составил 3 293 рубля 89 коп.

Стороны с данным расчетом согласились, признали его верным, суд также признает данный расчет верным.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 11.02.2025 по 30.05.2025 года с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 44» в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 247 041 руб. 75 коп. из расчета (3 293,89 * 75 рабочих дней прогула (с 11.02.2025 по 30.05.2025).

При этом суд не находит оснований для исключения из периода вынужденного прогула периода нахождения ФИО2 на листке нетрудоспособности после уваольнения (с 11.02.2025 по 04.03.2025 года), поскольку согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула пособие по временной нетрудоспособности не учитывается и из размера среднего заработка за период вынужденного прогула не исключается.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, длительность работы ФИО2 в образовательном учреждении ее возраст, а также пояснения в судебном заседании о значимости ее работы для нее, а также обстоятельства ее увольнения, суд находит подлежим удовлетворению требования о взыскании морального вреда в размере 40 000 руб., поскольку такая сумма будет всецело отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов на юридические услуги суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2025 года между Истцом и ИП ФИО14 заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу восстановления истицы на работе, по которому ФИО2 было оплачено 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Интересы ФИО2 в судебных заседаниях представляла ФИО3.

Согласно положениям п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, рассматривая заявленные требования о взыскании судебных издержек, суд учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний (4 судебных заседания и 1 подготовка (беседа) по делу), принимая во внимание принцип разумности, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменитьприказ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 44» от 25.11.2024 № о привлечении ФИО2 дисциплинарной ответственности в виде замечания;

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 44» от 30.01.2025 № о привлеченииФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

Признать незаконным и отменитьприказ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 44»от 10.02.2025 № о прекращении трудового договора (увольнении) с ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности учителя иностранных языков (классного руководителя) Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 44» с 11.02.2025 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 44» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 247 041 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на возмещение юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решение о восстановлении на работе ФИО2, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Абрамчик

В мотивированном виде решение изготовлено 02.06.2025 года