Решение по делу № 2-1457/2023 от 30.03.2023

Дело №2-1457/2023

УИД №18RS0003-01-2022-002293-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Шахтина М.В.

при секретаре Вшивковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агротехмаш» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к ФИО2 взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агротехмаш» обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к ФИО2 взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2021г. по <адрес> у <адрес> УР ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности т/с Лада, г/н <номер>, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство Шевроле, г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности ООО «Агротехмаш».

Гражданская ответственность владельца т/с Лада, г/н <номер> на основании страхового полиса ХХХ <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

19.01.2022г. потерпевший, действуя в соответствии с Законом об ОСАГО обратился в страховую компанию. ООО СК «Согласие», рассмотрев заявление по вышеуказанному событию приняло решение признать его страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение которое составило 272000 руб. Посчитав, что размер выплаты снижен, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз.2 п.19 ст.12 Закона ОСАГО).

Согласно экспертному заключению <номер>Э-22 независимой оценочной компании ООО «ЭПА «Восточное» размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Шевроле, г/н <номер> с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составит 317300 руб., без учета износа – 362552 руб. В связи с чем, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 44600 руб. (317300 руб.– 272700 руб.).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает за каждый день просрочки потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки на <дата> составляет 15164 руб., согласно следующему расчету: 44600 х 1% х 34 = 15164 руб., где 44600 руб. – сумма выплаты, определенная законом Об ОСАГО; 34 – количество дней просрочки с 09.02.2022г. (<дата> – дата истечения 20 дневного срока) по <дата>.

С ответчика ФИО1 просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 45252 руб. (362552 руб. – 317300 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агротехмаш» – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 44600 руб., неустойку за период с 09.02.2022г. по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 400000 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 62 руб. С ответчика ФИО1 просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 42802,79 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 62 руб. С ответчиков – расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в досудебном порядке в размере 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, просила учесть материальное положение ответчика ФИО1 и с учетом этого снизить размер взыскиваемого ущерба.

Суд, выслушав явившихся участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении приходит к следующим выводам.

20.12.2021г. по <адрес> у <адрес> УР ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности т/с Лада, г/н <номер>, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство Шевроле, г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности ООО «Агротехмаш».

Вина водителя ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалась.

<дата> от ООО «Агротехмаш» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в том числе УТС по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> от 04.08.2021г. по факту повреждения ДТП автомобиля Шевроле, г/н <номер>.

21.01.2022г. поврежденное имущество было осмотрено независимым экспертом ООО ГК «Сибасист»» в результате чего подготовлен акт осмотра от 21.06.2021г.

21.01.2022г. от ООО «Агротехмаш» поступило заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля Шевроле, г/н <номер> 25.01.2022г.

25.01.2022г. поврежденное имущество дополнительно осмотрено независимым экспертом ООО ГК «Сибасист», в результате чего подготовлен акт осмотра от 25.06.2022г.

По результатам осмотров от 21.01.2022г. и 25.01.2022г. ООО СК «Согласие» произвело выплату ООО «Агротехмаш» выплату страхового возмещения в размере 317578,02 руб. (272700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 44878,02 руб. - УТС), что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022г. <номер>.

По ходатайству истца судом назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. Согласно Заключению эксперта <номер>-ДОК-22 от <дата> по первому вопросу: исходя из материалов гражданского дела, актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <дата> в участием Лада и Шевроле на последнем мог образоваться следующий комплекс механических повреждений:

1) Бампер задний;

2) Молдинг заднего лев. Крыла;

3) Фонарь задний левый;

4) Крыло заднее левое;

5) 2 диска пер. лев. и заднего лев. Колеса;

6) 2 левые двери;

7) Панель крыши;

8) Крыло пер левое;

9) Молдинг пер лев крыла;

10) Подкрылок пер левый;

11) Броне пленка капота;

12) Капот;

13) Шумоизоляция капота;

14) Замок капота + ответная часть;

15) Бампер пер;

16) 2 пер фары;

17) Пер г/н + рамка;

18) Левая накладка пер бампера под фарой;

19) ПТФ пер лев;

20) Рамка радиатора + нижняя поперечина;

21) Средняя нижняя решетка пер бампера;

22) Верхняя нижняя решетка пер бампера;

23) Брус металл пер бампера;

24) Левый угловой уплотнитель капота передний;

25) Усилитель пер левого крыла;

26) Арка пер левого колеса;

27) Воздухозаборник воздушного фильтра;

28) Кронштейн звукового сигнала;

29) Радиатор ож;

30) Металлический кронштейн блока ABS;

31) Черная крышка пластиковая блока ABS

32) Осушитель кондиционера;

33) Верхний рычаг пер левого колеса;

34) 2 пер SRS;

35) Накладка под SRS пассажира;

36) Ходовая часть пер лев колеса;

37) Гофра проводки мот отсека;

38) Лонжерон пер левый;

39) Моторный щит;

40) Полурамник передний;

41) Левый пер кронштейн полурамника;

42) Нижний рычаг пер лев колеса;

43) Кулак поворотный пер лев;

44) Рулевая тяга + наконечник пер лев;

45) Амортизатор пер лев колеса;

46) Внутр кронштейн вала привода пер левого колеса;

47) Стойка кузова средняя левая;

48) Внутрення гофра шноркеля;

49) Втулка левая переднего стабилизатора;

50) Передний стабилизатор попреречной устойчивости;

51) Панель передка боковая внутр левая передняя (соединитель между усилителем крыла и стойкой а)

52) Боковой левый кронштейн заднего бампера;

53) Дверь задняя 5

54) Корпус блока монтажного капота малый (корпус предохранителей блока ABS);

55) Защита задняя ДВС;

56) Электромоторчик вентилятора радиатора ож;

57) Шкив генератора;

58) Подушка ДВС левая + кронштейн;

59) 2 преднатяжителя передних ремней;

60) Проводка передняя.

Исходя из результатов исследования по первому вопросу, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом Шевроле, г/н <номер>, на дату дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 370802,79 руб., с учетом износа – 328000 руб.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая вопрос о комплексе механических повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП, и размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение <номер>-ДОК-22 от 11.12.2022г., составленное АНО «Департамент судебных экспертиз».

При этом суд принимает во внимание, что проводившие судебную экспертизу эксперты включены в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошел профессиональную аттестацию в МАК, что также подтверждается выпиской из реестра, приложенной к заключению.

Указанное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и подробный расчет, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям.

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

Требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными, отказ страховой компании в его выплате является незаконным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ООО «Агротехмаш» предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении как в заявлении о прямом возмещении убытков, так и в досудебной претензии, к которой приложил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта свыше 400 000 руб.

По результатам судебной экспертизы истцом были уточнены требования.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховой компанией выдавалось направление на ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства, в осуществлении страховой выплаты было отказано, таким образом истец вправе был требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события, судом установлен, он превышает лимит страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 44600 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие», исходя из ставки 1% за каждый день, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 400000 руб. В данном случае страховая выплата истцу не произведена, в срок, установленный Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворениюв заявленном размере.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Рассматривая требования о взыскании ущерба с ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Законом об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В рассматриваемом случае страховщик произвел выплату страхового возмещения ООО «Агротехмаш» в сумме, которая полностью не покрывает восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, возникли деликтные обязательства, то есть потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от <дата> признан водитель ФИО1, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Лада, г/н <номер>, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и фактическим размером ущерба, что составляет 42802,79 руб., (из расчета:370802,79 руб. - 328000 руб. )

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу, в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворены, следовательно, с данного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4410 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16170 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9800 руб., а также почтовые расходы в размере 62 руб.

С ответчика ООО СК «Согласие» подлежат возмещению расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4590 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16830 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10800 руб., также почтовые расходы в размере 62 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Агротехмаш» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617,49 руб., с ООО СК «Согласие» - 1683,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агротехмаш» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к ФИО2 взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Агротехмаш» (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 44600 руб., неустойку за период, начиная с 09.02.2022г. по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% ка каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 400000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 4590 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16830 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере1683,51 руб., а также почтовые расходы в размере 62 руб.

Взыскать с ФИО2 (в/у <номер>) в пользу ООО «Агротехмаш» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 42802,79 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4410 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16170 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617,49 руб., также почтовые расходы в размере 62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин