Дело № 2-2079/2022

УИД: 23RS0020-01-2022-003128-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Куслий И.Ю., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката – Сергеевой Э.А., предоставившего удостоверение № 5957, ордер № 975697, помощника прокурора Кореновского района – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об освобождении имущества - автомобиля, от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об освобождении имущества - автомобиля от ареста, ссылаясь на то, что приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> ФИО1 был осужден по ч.5 ст. ЗЗ, ч.1 ст.228 УК РФ в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в виде колонии-поселении (уголовное дело <...>).

В связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, он был освобожден от отбытия наказания по ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

На основании постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от <...> постановлением Кореновского районного суда от <...>, постановление старшего следователя СО ОМВД России по Кореновского району - ФИО3. о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 по уголовному делу <...> было удовлетворено. Постановлением Кореновского районного суда от <...> были приняты обеспечительные меры и наложен арест, на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки "Хендэ Соната 2.0 АТ" серебристого цвета, 2011 года выпуска, г/н <...>, в виде запрета на его отчуждение третьим лицам. Собственником имущества является он, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от <...>. Транспортное средство состоит на учете в МРЭО № 13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Кореновск).

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ просил суд снять арест, наложенный постановлением Кореновского районного суда от <...> на принадлежащее ему имущество - автомобиль марки "Хендэ Соната 2.0 АТ" серебристою цвета, 2011 года выпуска, г/н <...>, в виде запрета на его отчуждение третьим лицам.

Определением суда по данному делу от <...> по ходатайству истца ответчик по делу - МРЭО №13 (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и Выселковского районов) ГИБДД ГУ МВД РФ по КК на СО ОМВД РФ по Кореновскому району, был заменен на надлежащего – ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поскольку следователь СО ОМВД РФ по Кореновскому району - ФИО3 являлась инициатором наложения ареста на имущество его доверителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, свои исковые требования подержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Также представитель пояснила суду, что указанный автомобиль, не являлся вещественным доказательством по уголовному делу. Основания для дальнейшего наложения ареста на указанный автомобиль отсутствуют.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела – повесткой, Письменного отзыва относительно предмета спора, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направил.

Представитель третьего лица – МРЭО № 13 (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и Выселковского районов) ГИБДД ГУ МВД РФ по КК в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела – повесткой, Письменного отзыва относительно предмета спора, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направил.

Помощника прокурора Кореновского района – в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

С учётом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, настаивавших на удовлетворении их иска, выслушав заключение помощника прокурора Кореновского района, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Применительно к отношениям, регулируемым статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры или в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого был наложен арест, права на обращение в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования (пункт 1).

Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено (пункт 3).

Иск об освобождении имущества от ареста, может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 4).

Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам гражданского производства независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест на имущество.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что ФИО1 избран надлежащий способ защиты права путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из доводов истца, данным арестом создано препятствие для осуществления истцом прав собственника по владению и распоряжению указанным движимым имуществом.

Судом установлено, что приговором Кореновского районного суда от <...> ФИО1 осужден по ч.5 ст. ЗЗ, ч.1 ст.228 УК РФ, в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в виде колонии-поселении (уголовное дело <...>) (л.д. 106-117).

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, он был освобожден от отбытия наказания по ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

На основании постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от <...>, постановлением Кореновского районного суда от <...> постановление старшего следователя СО ОМВД России по Кореновского району - ФИО3. о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 по уголовному делу <...> было удовлетворено.

Постановлением Кореновского районного суда от <...>, были приняты обеспечительные меры и наложен арест, на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки "Хендэ Соната 2.0 АТ" серебристого цвета, 2011 года выпуска, г/н <...>, в виде запрета на его отчуждение третьим лицам.

Согласно имеющимся в материалах дела карточки транспортного средства собственником указанного автомобиля является истец, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от <...>. Транспортное средство состоит на учете в МРЭО № 13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Кореновск).

Таким образом, судом установлено, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено, обязательств имущественного характера, в рамках указанного уголовного дела у ФИО1, перед Российской Федерацией, либо третьими лицами, не имеется, однако вопрос, о судьбе ареста на имущество, наложенного в ходе расследования данного дела, по существу в рамках этого дела не разрешен. В связи с этим, суд признает обоснованность исковых требований истца и считает необходимым удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о снятии ареста с автомобиля, марки "Хендэ Соната 2.0 АТ" серебристого цвета, 2011 года выпуска, г/н <...>, – удовлетворить.

Освободить автомобиль, марки "Хендэ Соната 2.0 АТ" серебристого цвета, 2011 года выпуска, г/н <...>, от ареста, наложенного на основании Постановления Кореновского районного суда от <...>.

Решение суда является основанием для ГУ МВД России по КК (<...>) для освобождения от ареста и снятия ограничений, в виде ареста на автомобиль марки "Хендэ Соната 2.0 АТ" серебристою цвета, 2011 года выпуска, г/н <...>, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский райсуд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов