РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва21 февраля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Золотаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1878/2025 по иску ФИО1 к АО «ТК «Центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТК «Центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора № 056 от 27.02.2024 года она работала в АО «ТК «Центр» в должности курьера с должностным окладом в размере 57 000 руб. При трудоустройстве истцу было сообщено, что тяжесть физической нагрузки в день оптимальная, однако, приступив к работе, истец поняла, что физическая нагрузка больше обычной, ей приходилось много ходить, а также отсутствует время для обеденного перерыва. 12.03.2024 года истец обратилась к хирургу по месту жительства, поскольку начала испытывать тяжесть и дискомфорт в ногах, в связи с чем, ей выдано заключение о переводе на легкий труд сроком на 6 месяцев. Истец неоднократно обращалась к работодателю по поводу уменьшения нагрузки либо перевода ее на другую работу, не противопоказанную истцу, однако данные просьбы проигнорированы. Далее в отношении истца со стороны работодателя последовали действия, понуждающие ее к увольнению по собственному желанию, так истцу выдавались на подпись маршрутные листы с указанием большего количества заданий, чем фактически имелось, а начиная с мая 2024 года заданий истцу практически не выдавалось, в связи с чем последняя в течение всего рабочего дня была вынуждена прогуливаться около офиса, так как рабочего места у нее не было. По факту выполнения истцом меньшего объема работы работодатель требовал от нее объяснительные о некачественном выполнении должностных обязанностей, нарушении правил трудового распорядка и некорректности делового общения. 13.06.2024 года истец письменно обратилась к работодателю с заявлением временно перевести ее на другую работу на основании ч.1 ст.73 ТК РФ, однако ответа так и не последовало. 21.06.2024 года истец уволена в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок. При этом о предстоящем увольнении истец за 3 дня не уведомлялась, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Основываясь на изложенном, истец, полагая, что ее увольнение произведено по надуманным основаниям, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать ее увольнение на основании ч.1 ст.71 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности курьера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 21.02.2025 года в размере 472 852 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на копирование документов и почтовые расходы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала.

Представитель ответчика АО «ТК «Центр» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что решение о расторжении трудового договора с истцом принято законно и обоснованно, поскольку ФИО1 не выполняла должностные обязанности надлежащим образом и в полном объеме, установленные должностной инструкцией курьера группы курьеров, инструкцией по работе курьеров, Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами организации, в том числе Кодекса этики и корпоративного поведения, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как с работником, не выдержавшим испытание. Медицинские документы, представленные истцом, не соответствовали порядку, установленному законом, не являлись медицинским заключением, подтверждающим факт непригодности истца по состоянию здоровья к трудовой деятельности, в связи с чем у работодателя основания для перевода истца на иную должность, снижения объема функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и положениями трудового договора, не имелось.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 ТК РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 27.02.2024 года между ФИО1 (работник) и АО «ТК «Центр» (работодатель) заключен трудовой договор № 059, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу АО «ТК «Центр» в структурное подразделение: Группа курьеров/Дирекции по персоналу организационному развитию на должность курьер, что подтверждается приказом о приеме на работу № 59 от 27.02.2024 года.

27.02.2024 года ФИО1 ознакомлена с локальными нормативными актами АО «ТК «Центр», включая Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные Приказом № 051 от 31.03.2021 года; Кодексом этики и корпоративного поведения, утвержденным Приказом № 38/2 от 17.02.2020 года.

В соответствии с п.1.6 трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе работнику устанавливается испытание сроком на 3 месяца. При неудовлетворительном результате испытания работник может быть уволен по инициативе работодателя в соответствии с о ст.71 ТК РФ.

Экземпляр трудового договора получен ФИО1 лично 27.02.2024 года.

В соответствии с п.2.2.1 трудового договора работник обязан выполнять трудовые обязанности честно, добросовестно, эффективно используя рабочее время, в соответствии с настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.

В силу п.2.2.2, 2.2.3 трудового договора работник обязан выполнять необходимые для исполнения своих обязанностей указания и распоряжения руководителя структурного подразделения, а также приказы и распоряжения вышестоящих руководителей работодателя согласно своей должностной инструкции. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), установленные работодателем и действующие на момент заключения трудового договора или принимаемые в дальнейшем, а также нормы деловой этики.

27.02.2024 года ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией курьера Группы курьеров.

Согласно п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции предусмотрены следующие должностные обязанности: обеспечение оперативной корректной доставки деловой корреспонденции контрагентам общества; обеспечение оперативного и корректного забора деловой корреспонденции от контрагентов общества; учет выполненных заявок и корректная передача информации и документации по отработанным заявкам специалистам, руководителю УДО, а также сотрудникам, оформившим заявку; отправка и прием корреспонденции, поступающей в отделения Почты России.

В силу п.2.3 инструкции после получения маршрутного листа и корреспонденции/документов с заявками на доставку курьер прозванивает получателей и отправляется на выполнение заявок по адресам, указанным в маршрутном листе.

Как следует из доводов искового заявления, истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не учел представленное ею медицинское заключение о переводе на легкий труд сроком на 6 месяцев и продолжал нагружать ее работой в прежнем объеме. По факту выполнения истцом меньшего объема работы работодатель требовал от нее объяснительные о некачественном выполнении должностных обязанностей, нарушении правил трудового распорядка и некорректности делового общения, а также требовал подписать маршрутные листы с указанием большего числа заданий, чем ей фактически выдавалось. Увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства и по надуманным основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела докладной записки № 1 от 01.04.2024 года руководителя группы курьеров ФИО3, ФИО1 с начала работы нарушает Правила внутреннего трудового распорядка, ведет себя деструктивно, не соблюдает субординацию, допускает оскорбительные и хамские высказывания в отношении коллег, отказывается выполнять свои должностные обязанности в объеме, определенном Должностной инструкцией, угрожает проблемами в компании, в том числе увольнением.

Из докладной записки № 2 от 10.04.2024 года руководителя группы курьеров ФИО3 следует, что ФИО1 показала себя как работник, не соответствующий занимаемой должности, в частности, посредственно выполняет должностные обязанности, установленные должностной инструкцией, конфликтует с руководством, отказывается от выполнения заявок, которые не устраивают ее по адресу выполнения, либо устанавливает по своему пониманию количество заявок в день, которые она будет осуществлять.

02.05.2024 года ФИО1 представлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту обстоятельств, изложенных в докладных записках, от получения которого последняя отказалась, о чем был составлен акт № 1 от 02.05.2024 года. 07.05.2024 года указанное уведомление направлено в адрес ФИО1 посредством почты России (ШПИ ….).

11.05.2024 года в адрес АО «ТК «Центр» от ФИО1 поступили объяснения, в которых она указала, что выполняет ограниченное количество поездок в день в связи с медицинским заключением, приобщив к письму выписку из медицинской карты.

Как следует из выписки из медицинской карты от 12.03.2024 года, выданной ГБУЗ КДЦ №2 филиала № 4 ДЗМ, врачом даны рекомендации: нуждается в переводе на легкий труд сроком на 6 месяцев (ограничение передвижения на большие расстояния).

Исходя из листа осмотра хирурга ГБУЗ КДЦ №2 филиала № 4 ДЗМ от 12.03.2024 года, врачом даны рекомендации: нуждается в переводе на легкий труд сроком на 3 месяца (ограничение передвижения на большие расстояния).

В соответствии со справкой ВК №6 ГБУЗ «ГП № 12 ДЗМ» от 12.03.2024 года ФИО1 рекомендован труд с исключением длительной ходьбы (без указания срока).

05.06.2024 года от руководителя группы курьеров поступила служебная записка № 3 «Об отказе сотрудника от ознакомления и подписания маршрутного листа и выполнения заявок», согласно которой ФИО1 отказалась от подписания и получения маршрутного листа от 05.06.2024 года (с заявками № 3729, 3723, 3726, 09-58460124) и не выполнила указанные в нем заявки № 3723, 3726.

05.06.2024 года ФИО1 представлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту обстоятельств, изложенных в докладной записке, от получения которого последняя отказалась, о чем составлен акт № 3 от 05.06.2024 года.

06.06.2024 года от руководителя группы курьеров поступила служебная записка № 4 «Об отказе сотрудника от ознакомления и подписания маршрутного листа и выполнения заявок», согласно которой ФИО1 отказалась от подписания и получения маршрутного листа от 06.06.2024 года (с заявками № 3775, 3776, 3726, 3723) и не выполнила указанные в нем заявки № 3775, 3726.

06.06.2024 года ФИО1 представлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту обстоятельств, изложенных в докладной записке, от получения которого последняя отказалась, о чем составлен акт № 4 от 06.06.2024 года.

07.06.2024 года от руководителя группы курьеров поступила служебная записка № 5 «Об отказе сотрудника от ознакомления и подписания маршрутного листа и выполнения заявок», согласно которой ФИО1 отказалась от подписания и получения маршрутного листа от 07.06.2024 года (с заявками № 3819, 3726, 3812, 3778) и не выполнила указанные в нем заявки № 3812, 3778.

07.06.2024 года ФИО1 представлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту обстоятельств, изложенных в докладной записке, от получения которого последняя отказалась, о чем составлен акт № 5 от 07.06.2024 года.

10.06.2024 года от руководителя группы курьеров поступила служебная записка № 6 «Об отказе сотрудника от ознакомления и подписания маршрутного листа и выполнения заявок», согласно которой ФИО1 отказалась от подписания и получения маршрутного листа от 10.06.2024 года (с заявками № 3724, 3832, 3799, 3731) и не выполнила указанные в нем заявки № 3799, 3731.

10.06.2024 года ФИО1 представлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту обстоятельств, изложенных в докладной записке, от получения которого последняя отказалась, о чем составлен акт № 6 от 10.06.2024 года.

11.06.2024 года указанные выше уведомления направлены в адрес ФИО1 посредством почты России.

11.06.2024 года от руководителя группы курьеров поступила служебная записка № 7 «Об отказе сотрудника от ознакомления и подписания маршрутного листа и выполнения заявок», согласно которой ФИО1 отказалась от подписания и получения маршрутного листа от 11.06.2024 года (с заявками № 3799, 3852, 3841, 3845) и не выполнила указанные в нем заявки № 3841, 3845.

11.06.2024 года ФИО1 представлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту обстоятельств, изложенных в докладной записке, от получения которого последняя отказалась, о чем составлен акт № 7 от 11.06.2024 года.

13.06.2024 года от руководителя группы курьеров поступила служебная записка № 8 «Об отказе сотрудника от ознакомления и подписания маршрутного листа и выполнения заявок», согласно которой ФИО1 отказалась от подписания и получения маршрутного листа от 13.06.2024 года (с заявками № 3817, 3828, 3883, 3871) и не выполнила указанные в нем заявки № 3883, 3871.

13.06.2024 года ФИО1 представлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту обстоятельств, изложенных в докладной записке, от получения которого последняя отказалась, о чем составлен акт № 8 от 13.06.2024 года.

14.06.2024 года в адрес АО «ТК «Центр» от ФИО1 поступили объяснения, в которых она факт неполучения маршрутных листов не отрицала, обосновав причину несоответствием количества указанных в нем заявок и ограниченным их выполнение со ссылкой на выписку из медицинской карты.

14.06.2024 года от руководителя группы курьеров поступила служебная записка № 9 «Об отказе сотрудника от ознакомления и подписания маршрутного листа и выполнения заявок», согласно которой ФИО1 отказалась от подписания и получения маршрутного листа от 14.06.2024 года (с заявками № 3897, 3903, 3908, 3896) и не выполнила указанные в нем заявки № 3908, 3896.

14.06.2024 года ФИО1 представлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту обстоятельств, изложенных в докладной записке, от получения которого последняя отказалась, о чем составлен акт № 9 от 14.06.2024 года.

17.06.2024 года от руководителя группы курьеров поступила служебная записка № 10 «Об отказе сотрудника от ознакомления и подписания маршрутного листа и выполнения заявок», согласно которой ФИО1 отказалась от подписания и получения маршрутного листа от 17.06.2024 года (с заявками № 3910, 3914, 3919, 3886) и не выполнила указанные в нем заявки № 3919, 3886.

17.06.2024 года решением комиссии в составе Административного директора Управления инфраструктурной поддержки офиса и корпоративных сервисов ФИО4, руководителя группы курьеров ФИО3, руководителя управления кадрового администрирования и отчетности ФИО5, руководителя отдела ФИО6 оформлен протокол заседания комиссии о неудовлетворительном результате испытания, согласно которого за время работы с 27.02.2024 года на настоящее время ФИО1 не выполняла должностные обязанности надлежащим образом и в полном объеме, установленные должностной инструкцией курьера группы курьеров, инструкцией по работе курьеров, Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами организации, в том числе Кодекса этики и корпоративного поведения.

За время испытательного срока ФИО1 отсутствовала по причине временной нетрудоспособности в периоды с 01.03.2024 года по 14.03.2024 года, с 17.04.2024 года по 29.04.2024 года, что подтверждается листками нетрудоспособности № 910217595948 от 01.03.2024 года, № 910217839125 от 07.03.2024 года, № 910218425660 от 16.04.2024 года, № 910220057577 от 22.04.2024 года.

По результатам работы истца, ответчиком 18.06.2024 года составлено уведомление о не прохождении испытательного срока и расторжении трудового договора, с которым истец была ознакомлена, однако от его подписания отказалась, в связи составлен акт № 11 от 18.06.2024 года.

18.06.2024 года уведомление направлено в адрес ФИО1 посредством почты России (ШПИ ….).

Приказом №168 от 21.06.2024 года истец уволена в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

При увольнении с ФИО1 произведен окончательный расчет.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что с 01.11.2019 года работает в АО «ТК» Центр» в должности Административного директора Управления инфраструктурной поддержки офиса и корпоративных сервисов, руководит управлением, где есть группа курьеров. В ее функциональные обязанности, помимо прочего, входит обеспечение полноценности работы Общества. ФИО1 в период ее работы не выполняла должностные обязанности надлежащим образом и в полном объеме, с ФИО1 ею неоднократно проводились беседы о недопустимости подобного подхода к работе, которые какого-либо воздействия не оказали.

В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Медицинское заключение, указанное в п. 1 ст. 73 ТК РФ выдается в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

Указанный нормативный акт определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (п. 8 Порядка проведения экспертизы).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу (п. 12 Порядка проведения экспертизы).

Так, в обоснование невозможности исполнять трудовые функции истец ссылается на выписку из медицинской карты от 12.03.2024 года, выданную ГБУЗ КДЦ №2 филиала № 4 ДЗМ, лист осмотра хирурга ГБУЗ КДЦ №2 филиала № 4 ДЗМ от 12.03.2024 года, справку ВК №6 ГБУЗ «ГП № 12 ДЗМ» от 12.03.2024 года, в которой указано, что ФИО1 по состоянию здоровья рекомендован труд с исключением длительной ходьбы сроком на 1 месяц.

Вместе с тем, указанные медицинские документы не являются медицинским заключением, выданным на основании медицинского обследования гражданина, не содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая описание проведенного обследования, их результатов и не позволяют установить, в результате каких исследований установлены противопоказания для работы истца, иных доказательств несоответствия предложенной работе по медицинским показаниям, истцом в нарушение суду не представлено.

Поскольку документы, представленные истцом, не соответствовали порядку, установленному законом, работодатель АО «ТК «Центр» не располагал медицинским заключением, подтверждающим факт непригодности истца по состоянию здоровья к трудовой деятельности, в связи с чем у работодателя основания для перевода истца на иную должность, снижения объема функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и положениями трудового договора, не имелось.

Доводы истца о том, что работа курьером связана с постоянной ходьбой, в связи с чем, попадает в п.5.1 Приказа Минздрава РФ от 28.01.2021 года № 29Н, суд полагает несостоятельными, поскольку противоречат п. 5.1 указанного приказа и специальной оценке условий труда по «тяжести трудового процесса». Должность курьера АО «ТК «Центр» предполагает периодическую ходьбу, а не в течение всего рабочего времени. Согласно должностной инструкции в обязанности курьера помимо оперативного забора и доставки корреспонденции контрагентам общества входит учет выполнения заявок и корректная передача информации и документации по отработанным заявкам специалистам, руководителю УДО, а также сотрудникам, оформившим заявку (п.2.3); отработка обращений по статусу почтовых отправлений от контрагентов и физических лиц в адрес общества, передача информации специалистам, руководителю УДО, а также сотрудникам, направившим запрос (п.2.5); подготовка отчетов в рамках своей деятельности (п.2.6); передача отчетных документов в соответствующие структурные подразделения (п.2.7); заполнение маршрутных листов, ожидание заявок от инициаторов и иной функционал, что отражено в определении 2 итогового класса условий труда (допустимый) и присвоении тяжести трудового процесса 2-го класса условий труда (допустимый) в карте специальной оценки условий труда.

При принятии решения о расторжении трудового договора с истцом, работодателем АО «ТК «Центр» было принято во внимание, что ФИО1 не выполняла должностные обязанности надлежащим образом и в полном объеме, допускала уклонение от их выполнения, неоднократно нарушала поручения руководителя, нарушала кодекс этики и корпоративного поведения, что надлежащим образом зафиксировано со стороны работодателя.

Суд считает доводы и требования истца несостоятельными, а возражения ответчика основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что о предстоящем увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ истец предупреждена работодателем в письменной форме 18.06.2024 года, то есть не позднее, чем за три дня до увольнения – 21.06.2024 года с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, доказательств обратного истцом не представлено.

Срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, ответчиком не нарушен и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так, суд принимает во внимание, что увольнение истца произведено работодателем в период испытательного срока, в строгом соблюдении процедуры прекращения трудовых отношений с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При этом, как усматривается из представленных ответчиком документов, у работодателя имелись претензии к выполнению работником должностных обязанностей.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

При этом закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под деловыми качествами работника следует в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностными качествами работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя. Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих как качество выполнения работником трудовых обязанностей, так и его деловых качеств, (производственной этике, стилю общения, поведению, интеграции в коллектив и т.п.).

Таким образом, из представленных ответчиком документов, в том числе из анализа уведомления от 18.06.2024 года, которое легло в основу увольнения истца, следует, что истец не прошла испытание, установленное ей при приеме на работу, исходя из фактически выполненной истцом работы, качества ее исполнения.

Оценив доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии …) к АО «ТК «Центр» (ИНН …) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2025 года.

СудьяИ.А. Орлянская