Председательствующий- Чиркова Е.А. дело №7р-987/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

РЕШЕНИЕ

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО7, рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2023 года жалобу ФИО1 на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.06.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 от 17.05.2023 г., ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 3 мая 2023 года в 20 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством SUBARU LEGASU №, в районе <адрес>, в нарушение п.1.3, п.13.9 ПДД при движении по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 21124 г№ под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, произошло столкновение транспортных средств.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года, по жалобе ФИО1, указанное выше постановление, оставлено без изменения, ее жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и судебное решение, поскольку ПДД РФ она не нарушала, ДТП произошло на встречной для движения ФИО3 полосе движения, которая не приняла мер к снижению скорости, а если бы приняла их без изменения траектории движения, транспортные средства разъехались бы и ДТП не произошло, экспертизы же на предмет определения обстоятельств и механизма ДТП не назначалось, а все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу предполагаемого нарушителя. Кроме того, районным судьей не было рассмотрено заблаговременно направленное ею 26.06.2023 года ходатайство об отложении судебного заседания.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятые по делу постановление и судебное решение, отмене либо изменению не подлежащими.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судьей районного суда не было рассмотрено заблаговременно направленное ФИО1 26.06.2023 года ходатайство об отложении судебного заседания, считаю надуманным и не состоятельным, поскольку согласно справке, по сведениям системы ГАС Правосудие, Документооборот и обращения граждан, за период с 24.05.2023 года (поступления дела в районный суд) по 26.06.2023 года (дата рассмотрения дела районным судьей), ходатайств об отложении названного судебного заседания от ФИО1, в адрес суда, не поступало (№). Не приложено доказательств направления такого ходатайства ФИО1 и к жалобе адресованной в Красноярский краевой суд.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Названной правовой нормой не предусмотрено наступление каких-либо последствий, в том числе, и в виде дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Определение причин и виновника ДТП лежит за рамками рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, т.к. подлежит исследованию, при наличии к тому законных оснований, в ином порядке (гражданского судопроизводства). В этой связи, доводы жалобы ФИО1 в указанной части, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о нарушении ПДД РФ водителем ФИО3, поскольку настоящее дело возбуждено и рассматривалось именно в отношении ФИО1, исключительно действия которой и подлежат оценке при рассмотрении данного дела.

Дорожный знак 2.4ПДД РФ "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вина ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам ее жалобы, совокупностью объективных и согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 как лица, в отношении которой ведется производство по делу, в их числе, протоколом № об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением прав ФИО1, с указанием обстоятельств совершенного ею правонарушения №); объяснением самой ФИО1 данным ею на месте исследуемых обстоятельств, после разъяснения ей прав, о том, что именно она выезжала на главную дорогу со второстепенной дороги когда произошло столкновение транспортных средств (№), аналогичным объяснением о данных обстоятельствах второго водителя ФИО4 №), согласующимися со схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль под управлением водителя ФИО3, при анализируемых обстоятельствах двигался по главной дороге, изменив направление своего движения в результате действий водителя ФИО1, автомобиль под управлением которой осуществлял движение по второстепенной дороге с выездом на главную дорогу, и в направлении ее движения находился дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу»; с указанием места столкновения транспортных средств № со справкой повреждений транспортных средств так же подтверждающей, что требование уступить дорогу ФИО1 выполнено не было №).

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии ее вины в совершении анализируемого правонарушения, опровергаются приведенными выше доказательствами, подтверждающими что именно ее действия повлекли изменение направления движения и скорость автомобиля под управлением ФИО3, двигавшейся по главной дороге и имеющего преимущественное право проезда перекрестка неравнозначных дорог.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам и доказательствам, при разрешении дела по существу была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 от 17 мая 2023 года, а так же решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, ее жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.