К делу 2-1946/2023 23RS0032-01-2023-001488-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 17 августа 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием истца и его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НоворосснефтеПродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 25.02.2023 г., по вине водителя ФИО4, управлявшего в отсутствии полиса ОСАГО автомобилем «МАЗ 5440Е9-520-031», государственный регистрационный знак <№> (далее «МАЗ»), находящегося на праве аренды у ООО «НоворосснефтеПродукт» (далее «ООО») и состоящего в трудовых отношениях с ООО, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Форд Фиеста», государственный регистрационный номер <№> (далее «Форд») принадлежащим ей на праве собственности. В соответствие с заключением досудебной экспертизы <№>, восстановительная стоимость автомобиля «Форд» без учета износа составляет 383 300 руб. По причине отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, просила суд взыскать с ООО сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 383 300 руб., убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 033 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 2 100 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил свои требования и просит взыскать с ООО сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 325 000 руб., убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 033 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 2 100 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривает факт нахождения водителя ФИО4 в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, в трудовых отношениях с ООО, а также его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Считает завышенной сумму ущерба, определенную экспертом и просит принять во внимание грубую неосторожность, допущенную ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, которая, при условии экспертного торможения, не допустила бы столкновение с препятствием и другим автомобилем, вследствие чего объем повреждений автомобиля «Форд» ограничился только задней частью автомобиля. С учетом требований ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить размер ущерба, требуемого истцом ко взысканию. Кроме того, считает завышенными расходы истца на оплату услуг представителя, которые просит суд уменьшить, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, которая носит общий характер.

ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении. адресованном суду, ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ФИО3

Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2023 г. подтверждается, что в указанный день, в районе д. №2 по ул. Конституции г. Новороссийска, водитель ФИО4, управлявший в отсутствии полиса ОСАГО автомобилем «МАЗ 5440Е9-520-031», государственный регистрационный знак <№> и находившийся в трудовых отношениях с ООО, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Форд Фиеста», государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО3, двигавшейся в попутном направлении не меняя направления движения и допустил с ним столкновение, от которого автомобиль «Форд» допустил наезд на препятствие в виде опорной стены и последующее столкновение с автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер <№>, двигавшимся в попутном направлении.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленным суду договором аренды строительной техники без экипажа, заключенным 01.01.2023 г. ФИО5 и ООО «НоворосснефтеПродукт» подтверждается нахождение у ООО на праве аренды автомобиля «КАМАЗ», что подтверждает законность владения ООО указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Путевым листом грузового автомобиля от 25.06.2023 г., оформленным ООО, подтверждается нахождение ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей в ООО.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ФИО4 совершено дорожно-транспортное происшествие при исполнении им трудовых обязанностей в ООО, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО3, как собственнице автомобиля «Форд», суд считает необходимым возложить на ООО.

Как следует из представленного истцом заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля №037-23 от 28.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный номер <№>, 2009 года выпуска, определена в размере 383 300 руб. – без учета износа и 190 900 руб. – с учетом его износа. Стоимость указанного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составила 486 500 руб.

По причине несогласия ответчика с результатами отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд», судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 01.07.2023 г. №05.23/191, подготовленному ООО «Экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный номер <№>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2023 г., составляет 325 000 руб. – без учета износа автомобиля. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату исследования определена в размере 421 000 руб., а на дату дорожно-транспортного происшествия – 529 000 руб. Стоимость автомобиля в нынешнем поврежденном состоянии составляет 96 000 руб.

Допрошенный в судебмном заседании эксперт ФИО6 показал, что при определении им размера ущерба принимались повреждения автомобиля «Форд», полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2023 г. Стоимость ремонта определена им по средним ценам на новые детали автомобиля, предлагаемым к приобретению, как в магазинах г. Новороссийска, так и специализирующихся на этих услугах интернет площадках. В расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля им взята стоимость новой передней правой фары автомобиля «Форд», которая повреждена и ремонт которой не предусмотрен заводом изготовителям, а требуется её замена.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 01.07.2023 г. №05.23/191 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, учитывая, что выводы, сделанные в экспертизе подтверждены экспертом в судебном заседании, а также отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд принимает во внимание значительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», год его выпуска и стоимость поврежденного автомобиля в настоящее время, в связи с чем, считает необходимым определить сумму ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, как разницу между стоимостью автомобиля на дату исследования экспертом и стоимостью автомобиля в нынешнем состоянии, составляющую 325 000 руб., которая, согласно заключению судебной экспертизы, соответствует стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, определенной без учета износа.

Расчет: 421 000 руб. – 96 000 руб. = 325 000 руб.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы взыскиваемого ущерба с учетом требований ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает их необоснованными.

Как установлено п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, стало нарушение водителем ФИО4 установленных Правил дорожного движения, а именно правил перестроения транспортных средств при движении, учитывая, что именно от столкновения автомобиля «КАМАЗ» с автомобилем «Форд» последний отбросило на препятствие в виде опорной стены от которой автомобиль отскочил на двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Ниссан», а при отсутствии такого столкновения автомобиль «Форд», двигавшийся без изменения направления движения, продолжил движение прямо, сопоставляя габариты автомобиля «КАМАЗ» и автомобиля «Форд», суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО3 грубой неосторожности в данном дорожно-транспортном происшествии, что исключает возможность применения судом положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, учитывая необходимость определения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля для определении цены иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки, понесенным ею на оплату услуг оценщика по подготовке заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля №037-23 от 28.02.2023 г. в сумме 5 000 руб., необходимость которого обусловлена предъявлением, как досудебной претензии ответчику, так и подачей искового заявления в суд.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 6 450 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность настоящего дела, объем работы представителя истца по данному делу, цену иска, мнение представителя ответчика, суд находит разумными расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность 23 АВ 3284648, удостоверенная нотариусом 01.03.2023 г., носит общий характер, так как дает право представителям ФИО3 представлять её интересы во всех следственных, правоохранительных, административных и судебных органах и учреждениях, в том числе в прокуратуре, ФССП, ОВД, ГИБДД по вопросу дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2023 г., требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в сумме 2 100 руб., суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «НоворосснефтеПродукт» (ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НоворосснефтеПродукт» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 325 000 руб., убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 351 450 (триста пятьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят) руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НоворосснефтеПродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2023 г.

Судья Н.С. Семенов