№ 12-47/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Волгореченск Костромской области 27 сентября 2023 года
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Г. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Г. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как собственнику (владельцу) автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 11:33:49 по адресу: (,,,), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч для движения в населенном пункте, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Костромской районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла принадлежащим ей транспортным средством (данные изъяты), рег.знак (данные изъяты). Автомобилем управлял А., допущенный к управлению в соответствии с полисом ОСАГО ТТТ №. В момент совершения административного правонарушения она находилась по месту жительства в (,,,). В соответствии с нормами КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана в Нерехтский районный суд Костромской области для рассмотрения по подведомственности.
Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.17).
Должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, начальник отделения по ИАЗ ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области (л.д.18).
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:33:49 по адресу: (,,,), водитель транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч для движения в населенном пункте, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения и виновность собственника транспортного средства ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: данными специального технического средства – модель (данные изъяты), заводской номер №, свидетельство о поверке (данные изъяты), поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с помощью которого в автоматическом режиме зафиксировано превышение скоростного режима на 37 км/ч.
Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что транспортным средством управляло иное лицо, в силу следующего.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В подтверждение довода о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял А. заявитель представил копию страхового полиса ТТТ №, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Однако копия представленного полиса не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.
Поступившие в адрес суда письменные пояснения А. также не подтверждают невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку он при рассмотрении жалобы в суде не присутствовал, судом не допрашивался, что не позволяет с достоверностью установить, что пояснения исходят именно от него. Ходатайство о его допросе в суде ФИО1 не заявлялось.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляла не ФИО1, в материалах дела не содержится.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.Р.Синицына