Судья: Кривенцова Н.Н. Дело № 33-765/2023 (33-20512/2022)
УИД 50RS0041-01-2021-001224-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.
судей Бессудновой Л.Н., Мирошкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО1 о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 14 сентября 2021 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы
установила:
Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежных средств в размере 2194400 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с ФЗ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии со 77 ФЗ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природныхландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
С неустановленного периода времени, но не позднее 16 часов 20 мин 12 мая 2020 года, на территории земельного участка с к.н. <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ФИО1, являясь собственником земельного участка, входе осуществления хозяйственной деятельности осуществил размещение строительных отходов на открытом грунте, вне специально оборудованной площадки для временного накопления отходов в соответствии с требованиями СанПиН №2.1.7.1322-03 от 30 апреля 2003 года «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».
Согласно экспертному заключению от 10 июня 2020 года отобранные на вышеуказанном земельном участке отходы относятся к IV и V классу опасности в соответствии с «Критериями отнесения отходов к классу опасности для окружающей природной среды».
В ходе ведения хозяйственной деятельности ответчик согласно экспертному заключению от 10 июня 2020 года разместил строительные отходы на площади 5486 кв.м. По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в данном случае, отходами производства и потребления), можно заключить, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 2194400 руб., согласно расчета представленного в экспертном заключении от 20 июня 2020 года.
Таким образом, ответчик ФИО1 совершил несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства.
Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области №<данные изъяты> от 17 июля 2020 года, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч.4 КоАП РФ, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 руб.
Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года №80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках навалом, насыпью должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).
Однако на земельном участке по вышеуказанному адресу, данные условия при размещении (складировании) отходов производства и потребления не соблюдаются, а именно отходы размещены на земельном участке навалом и не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветра, что создает угрозу загрязнения окружающей среды.
В соответствии с положением о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденным постановлением правительства Московской области от 17 сентября 2007 года №681/27, Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, исполнительно-распорядительной деятельности на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 14.5 Положения «О министерстве экологии и природопользования Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26 апреля 2013 года №277/12, Министерство в целях реализации полномочий имеет право обращаться в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.
В соответствии с пунктом 12.2 положения, Министерство наделено полномочиями по осуществлению регионального государственного экологического надзора, а также наделено правом обращения в установленном порядке в суд в защиту публичных интересов.
Решением Рузского районного суда Московской области от 14 сентября 2021 года иск Министерства экологии и природопользования Московской области удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым в иске отказать.
Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании соглашения об объединении земельных участков от 29 мая 2017 года, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 52646 кв.м. с к.н. <данные изъяты>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – производство, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
На данном участке размещены строительные отходы (земля, песок, природные камни, обломки асфальтового покрытия, бетона, цемента затвердевшего, кирпича, бетона).
Согласно экспертному заключению ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» от 10 июня 2020 года, по результатам исследования компонентного (морфологического) состава отходов, пробы которых отобраны 29 мая 2020 года на земельном участке с к.н. 50:19:0040415:74, установлено, что отходы являются строительными.
Класс опасности компонентов отходов согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО) соответствует 4 и 5 классу опасности для окружающей среды.
Размер ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами, определен в размере 2194400 руб.
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от 17 июля 2020 года, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции, суд разъяснил ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако ФИО1 отказался от назначения по делу судебной экспертизы.
Также суд критически отнесся к пояснениям ответчика о том, что отходы на земельный участок он не завозил, в виду отсутствия доказательств в подтверждение данной позиции.
Суд установил факт причинения вреда почве путем размещения на ней отходов производства и потребления, при этом, на земельном участке с к.н. <данные изъяты> не соблюдены условия при обращении с отходами производства и потребления (п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03,утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года №80, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), сам земельный участок не является объектом размещения либо хранения отходов.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 2194400 руб. качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 42 ЗК РФ, Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришел к выводу об удовлетворении заявленных Министерством экологии и природопользования Московской области требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоответствии представленной в материалах дела экспертизы не нашли своего подтверждения и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Для проверки доводов апелляционной жалобы суд по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 26 сентября 2022 года была назначена почвоведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Малого инновационного предприятия Почвенного института им. В.В. Докучаева, согласно заключению которого, отходы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> размещены. Причинен вред почвенному слою и растительному покрову. Определить класс опасности отходов и причинен ли вред остальным компонентам окружающей среды не представляется возможным, т.к. эксперты не были допущены на указанный земельный участок.
ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было удовлетворено, и определением от 12 июля 2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра экспертных и лабораторных исследований. Однако ФИО1 отказался оплачивать расходы на экспертизу и дело было возвращено в суд без проведения повторной судебной экспертизы.
ФИО1 и его представителю ФИО2 в судебных заседаниях 30 августа и 6 сентября 2023 года были разъяснены положения положения ч. 1 ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Кроме того, мне разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).
В случае отказа от назначения повторной экспертизы или отказа от ее оплаты дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.
ФИО1 отказался подписать расписку об отказе от назначения экспертизы, но пояснил, что оплачивать расходы на экспертизу не будет.
Сторона ответчика в судебном заседании 30 августа 2023 года заявила ходатайство о возложении расходов по оплате экспертизы на Министерство экологии и природопользования Московской области. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку ответчик не согласен с решением суда, с представленными истцом доказательствами, поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства отсутствия причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, и на нем лежит обязанность оплатить расходы на экспертизу.
В судебном заседании 6 сентября 2023 года судебная коллегия обсудила ходатайство стороны ответчика о возложении половины расходов по проведению судебной экспертизы на Министерство экологии и природопользования Московской области и вопрос в связи с имущественным положением истца и вопрос о проведении экспертизы за счет бюджета и в удовлетворении ходатайства отказала, т.к. оснований для возложения половины оплаты расходов на проведение экспертизы на истца и оснований для освобождения или уменьшения расходов на экспертизу, оплату экспертизы за счет бюджета не имеется, т.к. невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением ответчика, который не признан малоимущим, имеет в собственности земельный участок площадью 52646 кв.м. с категорией земель: земли промышленности, энергетики, транспорта и т.д., на котором ведет хозяйственную деятельность, а вызвано нежеланием вносить плату за экспертизу и злоупотребление правом.
С учетом рассмотренного ходатайства и отказа стороны ответчика в оплате расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экологической судебной экспертизы отказала.
Другие доводы апелляционной жалобы ФИО1 не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При этом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку.
Нарушений норм материального права и гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.