УИД 77RS0016-02-2024-015408-68
Дело № 2-9852/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2024 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о расторжении договоров страхования, взыскании страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит суд расторгнуть договор имущественного страхования № 850-166801823 от 13.10.2023, расторгнуть договор страхования здоровья № 841-166806423 от 13.10.2023, взыскать уплаченную страховую премию в размере * руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 13.10.2023 заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № V625/0000-1077858 на сумму * руб. При заключении кредитного договора 13.10.2023 между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования имущества по программе «Защити жилье» № 850-166801823 и страхования здоровья по программе «Спутник здоровья» № 841- 166806423, в соответствии с которыми истцом были внесены денежные средства в общем размере * руб. Истец указывает, что необходимость заключения данных договоров страхования была навязана истцу сотрудниками при заключении кредитного договора. Договоры страхования заключались истцом в связи с тем, что ей пояснили, что при отказе от их заключения она не сможет оформить кредитный договор. При изложенных обстоятельствах истец считает, что имеет право расторгнуть договоры страхования и истребовать внесенные денежные средства.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям отзыва.
С учетом положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что 13.10.2023 между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V625/0000-1077858.
В этот же день (13.10.2023) между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества физических лиц, в соответствии с Условиями страхования по программе «Защити жилье» ОПТИМУМ № 850-166801823 в редакции от 17.04.2023 к Полису, разработанными в соответствии с «Правилами добровольного страхования имущества граждан» Страховщика в редакции от 21.02.2023, Дополнительными условиями страхования № 1 и № 3 к ним, на срок страхования в течение 12 месяцев.
Размер страховой премии по договору страхования составил * руб.
Полис (договор) вступает в силу и считается заключенным с даты уплаты страховой премии в размере и сроки, предусмотренные полисом, и действует до окончания периода действия страхования. Период действия страхования, обусловленного полисом, начинается с 00 час. 00 мин. 15 календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и составляет 12 месяцев.
Также, 13.10.2023 между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор страхования по программе «Спутник здоровья» № 841-166806423, срок действия полиса составляет 1 год с 00 часов дня, следующего за датой уплаты страховой премии по полису. Страховая сумма * руб.
Размер страховой премии по договору страхования составляет * руб.
Согласно справке, выданной Банк ВТБ (ПАО), задолженность истца по кредитному договору № V625/0000-1077858 от 13.10.2023 по состоянию на 07.12.2023 полностью погашена, договор закрыт 05.12.2023.
Истец направил в АО «СОГАЗ» претензию от 12.12.2023, в которой просила расторгнуть договоры страхования и осуществить возврат страховой премии в размере * руб. связи с навязыванием услуги страхования, а также возместить расходы на юридические услуги в размере * руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3 854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования») страхователь имеет право расторгнуть договор страхования в одностороннем порядке и вернуть всю сумму страховой премии в четырнадцатидневный срок - «период охлаждения».
Вместе с тем, в указанный период заявления о расторжении договоров от истца не поступало.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
При расторжении договора после окончания «периода охлаждения» страховщик выплачивает выкупную сумму (п. 7 ст. 10 Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 958 ГК РФ).
Возврат страховой премии по договору страхования по истечении «Периода охлаждения», согласно действующему законодательству, возможен только в случае признания договора страхования недействительным.
Истец, при заключении договоров, в полном объеме была проинформирована о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений относительно предложенных страховщиком условий договора не заявила.
Исходя из наименования договоров страхования, памятки, правил страхований, информации в назначении платежа в квитанции, разъяснения размеров страховой суммы, выкупных сумм в случае досрочного прекращения договоров, договоры страхования не могли быть оценены истцом, как договоры, имеющие иную правовую природу.
Учитывая, что ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии в декабре 2023 года, то есть за пределами периода охлаждения (до 27.10.2023 включительно), доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о взыскании денежных средств в счет возмещения страховой премии и требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции
Судья А.Н. Дудаков
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025