Судья Симанкова Е.Ю.

Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года р.п.Мучкапский Тамбовской обл.

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моревой Е.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лахарева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевший Потерпевший №1 указывает, что мировым судьей умышленно затянуты сроки рассмотрения дела, в суде допрашивались свидетели, которые к событиям 01.07.2021г. не имеют никакого отношения. В отношении ФИО1 предоставлялись сведения из медучреждений о возможности его участия в суде, но судья переносила судебные заседания несколько раз, т.к. была заинтересована косвенно, в связи с чем были заявлены ходатайство об отводе судьи Симанковой Е.Ю.. Необоснованно удовлетворено ходатайство о повторной экспертизе. Повторная экспертиза длилась 4 месяца, а предусмотрено в течении одного месяца. Им были заявлены ходатайства о замене ч.1 ст. 115 УК РФ на ч.2 ст.115 УК РФ, т.к. ФИО1 нанес удар тупым предметом из за национальной принадлежности. Данное ходатайство было оставлено без внимания судьи, по причине того, что ч.2 ст.115 УК РФ рассматривается судьей иной инстанции.

Частный обвинитель - потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Лахарев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что жалоба подана с нарушениями норм УПК РФ, в связи с чем не подлежала рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части 2 статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Из заявления частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1 следует, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется частным обвинителем ФИО1 относится к категории преступления небольшой тяжести, в силу ч.2 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что установленный уголовным законом двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по обвинению его в совершении преступного деяния небольшой тяжести, истек в стадии судебного разбирательства.

Мировым судьей соблюдены требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку уголовное дело прекращено по ходатайству ФИО1 и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию возможно без учета мнения потерпевшего относительно такого решения.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья располагал законным поводом для прекращения уголовного дела по названному основанию, при наличии которого обвинительный приговор не может быть постановлен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, находит его законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы Потерпевший №1 о длительных периодах отложения мировым судьей судебного разбирательства оценке не подлежат, так как изложенное не относится к основаниям для приостановления или продления сроков давности уголовного преследования, регламентированным ст. 78 УК РФ.

Ходатайства сторон, в том числе и о необходимости времени для реализации подсудимым права на защиту, необходимости допроса свидетелей, невозможности участия подсудимого по состоянию здоровья, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены мировым судьей, по ним вынесены мотивированные решения в разумные сроки, в том числе, по ходатайству защитника подсудимого адвоката Лахарева А.А. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности затягивания срока рассмотрения дела. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы о переквалификации деяния по ч. 2 ст. 115 УК РФ не принимаются во внимание, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах доводов и мотива, изложенного в заявлении о возбуждении дела частного обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья О.А.Борисова