Дело № 33-3039/2023 Докладчик: Клокова Н.В.
(суд I инст. № 2-480/2023) Судья: Марисова Л.В.
УИД: 33RS0001-01-2022-005865-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассматривая в открытом судебном заседании 27 июля 2023 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 апреля 2023 г., изучив материалы дела,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 **** от ****, о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Kio Rio», государственный регистрационный знак: <***>, о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 275 940 руб., неустойки по день исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы восстановительного ремонта 73 000 руб., неустойки (астрент) за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что **** по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «****», государственный регистрационный знак: **** принадлежащим на праве собственности ООО «Перевозкин 24», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «****», государственный регистрационный знак: **** В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО САК «Энергогарант», которое организовало осмотр автомобиля. Ответчиком ему выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Одновременно с направлением на ремонт ему было направлено дополнительное соглашение, с условиями которого он не согласился. В адрес ИП ФИО4 им было направлено письмо с просьбой уведомить его о дате и времени предоставления автомобиля на СТОА. Однако письмо возвращено за истечением срока хранения. **** им подано повторное заявление с просьбой выдать направление на ремонт, не обязывающее его подписывать сторонние соглашения. Ответчиком обязательства не исполнены, досудебная претензия об организации восстановительного ремонта от **** оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № **** от **** ему отказано в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта, выплате неустойки, компенсации судебных расходов. Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом организован ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем полагал, что его требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований. В обоснование возражений пояснила, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, направленное на получение штрафа и неустойки. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ему было выдано направление на ремонт. К данному направлению страховщик всегда прилагает соглашение, которое может быть подписано между потерпевшим, страховщиком и СТОА в случае, если условия ремонта будут отличаться от общих условий ремонта, установленных законом. Истец автомобиль для проведения ремонта на СТОА не представил, дату проведения ремонта по телефону со СТОА не согласовал. Направление писем в адрес СТОА по вопросу согласования даты ремонта Законом об ОСАГО не предусмотрено. Более того, после подачи настоящего иска в суд истцом в адрес страховой компании **** подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 73 000 руб., в связи с чем страховой компанией подготовлен акт о страховом случае на указанную сумму. По причине отсутствия реквизитов в адрес ФИО1 была направлена телеграмма (получена адресатом ****), в которой предлагалось получить денежные средства в кассе страховщика. Истец попыток получения денежных средств не предпринял. Полагала, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку страховая компания действовала добросовестно. В случае наличия оснований для привлечения страховщика к ответственности просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 11 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
На ПАО САК «Энергогарант» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ****, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения судебного акта с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана с 31 дня неустойка (астрент) в сумме 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта.
С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 20 000 руб., неустойка за период с **** по **** в размере 10 218 руб. 18 коп., неустойка, начиная с **** из расчета 1% от суммы 72 987 руб. и до фактического исполнения решения суда об организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 389 781,82 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1008,72 руб.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что судом неверно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию в его пользу, который должен быть определен с **** по ****, а не с **** Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа у суда не имелось. При вынесении решения суд не учел предложенные стороной ответчика условия мирового соглашения, в которых выражалось согласие о выплате ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки в размере 50 000 руб., а также указывалось на согласие с судебными расходами, понесенным истцом в рамках рассмотрения данного дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО3, третье лицо ИП ФИО4, АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истец обеспечил явку представителя ФИО6, ответчик – яку представителя ФИО5
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В силу с пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что в обжалуемом решении судом не разрешены требования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № **** от ****
Исходя из этого, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с последующим назначением дела для апелляционного рассмотрения.
Руководствуясь статьями 201, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 апреля 2023 г. в Ленинский районный суд города Владимира для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Фирсова И.В.
Судьи Сергеева И.В.
Клокова Н.В.