Дело (УИД) №31RS0009-01-2022-000437-57 производство №2-234/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 18 октября 2022 г.
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фенько Н.А.,
при секретаре Солодовник Н.П.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 марта 2022 г. на пересечении проезжих частей улицы <адрес> и <адрес> г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, виновником аварии признана ответчик.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. По акту о страховом случае от 15 апреля 2022 г. страховщиком ей было выплачено страховое возмещение в сумме 323 400 руб.
При этом, согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 395 420,73 руб., с учетом износа – 358 641,44 руб., с применением округления – 358 600 руб.
В связи с непокрытием реальных убытков суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 808 460 руб.
ФИО3 просила взыскать с ФИО4, как с виновника ДТП, разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению специалиста и страховщика, что составляет 413 030 руб. (808 460 – 395 430), а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 7 430 руб.
В судебное заседание истец не прибыла, ее интересы представлял ФИО1, который исковые требования поддержал.
Интересы ответчика ФИО4, также не прибывшей в судебное заседание, представлял ФИО6, не признавший исковые требования. В обоснование возражений представитель указал, что требования истца о возмещении ущерба исходя из стоимости оригинальных запасных частей является злоупотреблением правом. В данном случае страховщик обязан был выдать потерпевшей направление на ремонт, при осуществлении которого на станции технического обслуживания в соответствии с Единой методикой допускается использование не оригинальных запчастей, а их аналогов. Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, размер ущерба должен определяться как стоимость восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования ФИО3 обоснованными в части.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л. <...>).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 марта 2022 г. в районе д. № по ул. <адрес> г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО7 и автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО4 под ее управлением (л. д. 8-9).
Указанное ДТП произошло по вине ответчика, которая в нарушение пунктов 1.3, 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2022 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (материал №140002834).
Гражданская ответственность ФИО3, а также водителя ФИО7 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 - в АО «Альфастрахование».
31 марта 2022 г. ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, в котором по соглашению со страховщиком просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО (л. д. 84-88).
Для определения размера страховой выплаты страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, по заключению которой стоимость затрат на восстановление автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 354 703,37 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 323 400 руб. (л. <...> 99-126).
В соответствии с выводами специалиста по акту о страховом случае от 15 апреля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 323 400 руб. (л. <...>).
В обоснование доводов о несоответствии размера страховой выплаты и реального ущерба, ФИО3 представила экспертное заключение от 20 мая 2022 г. №1-1/024, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 составляет 808 460 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 765 718 руб. (л. д. 20-48).
В адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО3 направляла претензию о доплате страхового возмещения до суммы 395 430 руб. (л. д. 128-129), а с ФИО4 как с причинителя вреда просила взыскать разницу между предполагаемым страховым возмещением с учетом доплаты (395 400 руб.) и действительным размером ущерба, определенным специалистом в размере 808 460 руб., что составляет 413 030 руб. (808 460 – 395 430).
По ходатайству ответчика определением суда от 11 августа 2022 г. по делу для определения размера ущерба назначена судебная экспертиза (л. д. 180-181).
Согласно заключению эксперта от 23 сентября 2022 г. № размер (стоимость) причиненного ущерба транспортному средству Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 21 марта 2022 г. составляет: без учета износа 609 161 руб., с учетом износа 578 640 руб. (л. д. 190-245).
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 <...>/2019).
С учетом приведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу, что поскольку на ФИО4 как на причинителе вреда лежит обязанность возместить потерпевшей фактический ущерб, с ответчика в пользу истца в счет возмещения этого ущерба подлежит взысканию сумма 213 731 руб., рассчитанная как разница между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и предполагаемым истцом страховым возмещением (609 161 – 395 430).
Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и необходимости защиты прав ответчика в связи с неисполнением страховщиком обязанности выдать направление на ремонт автомобиля суд находит неубедительными.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В данном случае судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшей правом при получении страхового возмещения, соглашение между страховщиком и потерпевшей об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного истцом и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Ссылки представителя ответчика на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта с учетом неоригинальных запасных частей несостоятельны, поскольку как следует из заключения эксперта от 23 сентября 2022 г. №306/09-2022, согласно «Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, с использованием неоригинальных запасных частей не представляется возможным.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления аналогичных повреждений подобного имущества.
В части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам 2 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что при обращении в суд ФИО3 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 430 руб. (л. д. 7), которые подлежат возмещению ответчиком исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера (213 731 руб.), что составляет 5 337,31 руб.
Также в обоснование заявленных требований истец представила заключение специалиста, за подготовку которого оплатила 10 000 руб. (л. д. 49) и она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л. <...>).
Поскольку взысканная в пользу истца сумма составляет 51,75% от заявленной к взысканию (213 731 х 100 / 413 030), расходы на оплату услуг специалиста и представителя должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5 175 руб. на оплату услуг специалиста (10 000 х 51,75%) и 7 762,50 руб. на оплату услуг представителя (15 000 х 51,75%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 213 731 руб.
Обязать ФИО4 (паспорт серии №) выплатить в пользу ФИО3 (паспорт серии №) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 337,31 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 762,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 25 октября 2022 г.
Судья подпись Н.А. Фенько
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 г.
Решение26.10.2022