Решение по делу № 2-3536/2023 от 24.07.2023 - о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

№2-3536/2023

50RS0036-01-2023-002779-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 19 и <дата> на электронной почте в телекоммуникационной сети интернет Правления ТСЖ «Ромашки» и в дальнейшем на собрании собственников этого же Правления, состоявшегося <дата>, ФИО3 распространил сведения о произведении ФИО2 самовольного захвата помещений технического этажа и посчитал необходимым поставить вопрос о сносе всех возведенных истцом перегородках на техническом этаже. После проведенного собрания Правления ТСЖ «Ромашка» на котором ФИО3 были представлены истцом документы, подтверждающие законность владения недвижимостью, истцом было предложено Гриневскому принести свои извинения, на что последний ответил отказом. Истец считает, что распространенные вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, порочат ее честь и достоинство. Поскольку ФИО3 нарушил личные неимущественные права ФИО2, тем самым причинив моральный вред последней, выразившийся в нравственных страданиях, истец просит суд признать сведения, распространенные ФИО3 19 и <дата> на электронной почте в телекоммуникационной сети интернет № Правления ТСЖ «Ромашки» и на собрании собственников данного Правления, проведенного <дата>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, а также взыскать с ФИО3 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда и понесенные истцом почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ТСЖ «Ромашка» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что изложенные в официальном обращении ФИО3 к Председателю ТСЖ «Ромашка» сведения имели заявительный характер с целью защиты своих имущественных прав, само обращение не содержало оскорбительных выражений. Ответчик, убедившись в законности владения истцом недвижимостью, никаких сведений, которые бы порочили честь и достоинство истца, не распространял.

Суд, выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав доказательства, представленные по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 23 и Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Честь и доброе имя в силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения Ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Судом по делу установлено, что <дата> на электронную почту в телекоммуникационной сети интернет tszh.romashki от ФИО3 поступило заявление, адресованное председателю ТСЖ «Ромашки» в котором заявитель, полагая, что ФИО2 произведен самовольный захват помещений технического этажа, посчитал необходимым поставить вопрос о сносе всех возведенных ФИО2 перегородках на техническом этаже, приведение последнего в проектное состояние и разблокировку всех технических коммуникаций (л.д. 7).

Из скриншота электронной почты в телекоммуникационной сети интернет № усматривается, что <дата> на электронную почту № от ФИО3 в адрес председателя Правления ТСЖ «Ромашки» поступила справка, в которой заявитель, с целью составления экспертизы, просил предоставить ему данные проекта его дома (л.д. 9).

Согласно протоколу 05/03/23, <дата> состоялось заседание Правления ТСЖ «Ромашки», на котором было обсуждено заявление ФИО3 о захвате части технического этажа, находящегося в общедомовой собственности владельцем <адрес> ФИО2 По данному вопросу получены разъяснения ФИО5, участвующего в строительстве дома, о соответствии ситуации с <адрес> проекту дома, поэтому вопрос к собственнику <адрес> является неправомерным, о чем был предоставлен соответствующий документ (л.д. 16-17).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд находит установленным, что изложенные в письменном обращении ФИО3 о самозахвате ФИО2 помещений технического этажа не соответствуют действительности.

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что направление ответчиком сообщения в ТСЖ «Ромашки» как к органу, ведущему хозяйственную деятельность в многоквартирном доме, где расположены квартиры истца и ответчика явилось реализацией ответчиком своих прав на обращение для проверки, указанных в нем фактов, в связи с чем, распространением сведений не является.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что целью обращения ответчика в ТСЖ «Ромашки» служило проведение проверки по изложенным в нем фактам, доказательств, что обращение было продиктовано исключительно намерением причинить вред ФИО2, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья