Дело № 2-503/2023

УИД 86RS0018-01-2023-000696-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Сафроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Lada 217030 Lada Priora, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля HAVAL H9, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Ответчик, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца и является виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Страховая компания «МАКС» выплатила истцу сумму страхового возмещения в общем размере ... руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 217030 Lada Priora, государственный регистрационный знак № без учёта износа деталей составляет ... руб. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 76 000 руб., расходы на экспертные в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 480 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «МАКС», финансовый уполномоченный СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства заблаговременно. Суд, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно разъяснениям, которые даны в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada 217030 Lada Priora, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля HAVAL H9, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №, что сторонами не оспаривается (т.1, л.д. 9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП и ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030 Lada Priora, государственный регистрационный знак № без учёта износа деталей составляет ... руб., с учётом износа деталей составляет ... руб. (т. 1, л.д. 15-42).

Суд принимает данное экспертное заключение, так как ответчиком оно не оспорено, а оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (т. 2, л.д. 154-158).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «МАКС» перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере ... руб. (т. 1, л.д. 110-111, т. 2, л.д. 180-183).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «МАКС» перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты сумму в размере ... руб., из которой страховое возмещение по договору ОСАГО ... руб., расходы на оплату услуг по проведении независимой экспертизы ... руб. на основании уведомления финансового управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101-106), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере ... руб. (т. 1, л.д. 90-99).

Таким образом, общий размер возмещения выплаченного истцу страховой компанией составляет ... руб.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, предусмотренная статьей 1072 ГК РФ разница ко взысканию с ответчика составляет 75 989,50 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 479,69 руб..

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов в размере 25 000 руб. на экспертные услуги суд приходит к следующему.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОПОМОЩЬ» следует, что ФИО1 оплатил 25 000 руб. за независимую техническую экспертизу транспортного средства (т. 1, л.д. 14).

Вместе с тем, при обращении в Службу финансового уполномоченного истцом был представлен кассовый чек ООО «АВТОПОМОЩЬ» на 15 000 руб. за независимую техническую экспертизу транспортного средства (т. 1, л.д. 112), что противоречит представленному суду приходному кассовому ордеру.

Кроме того, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы были оплачены страховой компанией АО «МАКС» в сумме ... руб., что следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 75 989,50 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 479,69 руб., а всего взыскать 78 469 (семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

.

.

Судья: Р.В. Назарук