Дело № 2-6159/2025
УИД: 77RS0024-02-2025-000453-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6159/2025 по иску ООО «ТРАНСПРОКАТ» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАНСПРОКАТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты за период с 09.11.2021г. по 07.10.2024г. в размере сумма, проценты за период с 08.10.2024г. по 08.07.2025г., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2021г. в 19 час.14 мин. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код. Виновником в ДТП признан ответчик ФИО1
После обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, истцу выплачено страховое возмещение стоимости ремонта с учетом износа в размере сумма. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.
30.09.2024г. ООО «ТРАНСПРОКАТ» обратилось к ИП фио для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма.
Для оказания юридических услуг, истец заключил договор Тпрокат-1ю от 01.10.2024г. с ООО «Бизнес Совет»
В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАНСПРОКАТ» фио, действующая на основании доверенности №29/11 от 01.07.2024 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не направила, об уважительности причины неявки суд не сообщила.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 09.11.2021г. в 19 час.14 мин. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код.
Согласно определению №77 ОО 07701648 от 09.11.2021г. виновником в ДТП признана ответчик ФИО1, которая является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах, гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес «Ресо-Гарантия».
СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело ООО «Транспрокат» выплату страхового возмещения с учетом износа в размере сумма. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.
30.09.2024г. ООО «ТРАНСПРОКАТ» обратилось к ИП фио для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код.
Согласно заключению эксперта №365811 от 30.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из содержания пункта 5 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других", следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах сумма при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.
Конституционный Суд РФ в определении от 13 февраля 2018 г. N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А. на нарушение ее конституционных прав ст. 15, п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 Гражданского кодекса РФ" отметил, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, стороны достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о лице, виновном в произошедшем ДТП.
Оформив дорожное происшествие в упрощенном порядке, причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем ДТП.
Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в части, не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на ответчика ФИО1
Возмещение потерпевшему реального ущерба осуществляется путем взыскания стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом ИП фио в соответствии с профилем деятельности.
Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.
Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного истцу, в сумме сумма. Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для компенсации причиненного истцу материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумма (сумма рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС по результатам экспертизы – сумма, выплаченное страховое возмещение).
Истцом ООО «Транспрокат» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021г. по 07.10.2024, начисленных на сумму в размере сумма, а также за период с 08.10.2024г. по день вынесения решения судом.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Ответчиком ФИО1 никаких доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных требований не представлено, в том числе доказательств, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренной п.1 ст.395 ГК Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Изучив материалы дела, суд считает что, проценты подлежат начислению за период с 09.11.2021г. по 07.10.2024г. в размере сумма.
Также подлежат начислению проценты за период с 08.10.2024г. по день вынесения решения суда 08.07.2025г. в размере сумма.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
146 863,81
08.10.2024
27.10.2024
20
19%
366
1 524,82
146 863,81
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
5 477,30
146 863,81
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
13 435,02
146 863,81
09.06.2025
08.07.2025
30
20%
365
2 414,20
Итого:
274
20,74%
22 851,34
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Представителем истца ООО «Транспрокат» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг с ООО «Бизнес Совет».
Общая стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг Тпрокат-1ю от 01.10.2024г. составляет сумма, которые включают в себя сумма за подготовку искового заявления, сумма за направление искового заявления в суд, представительство в суде.
Согласно платежному поручению №2710 от 08.10.2024 г. ООО «Транспрокат» произвело оплату по договору об оказании юридических услуг о в полном объеме.
По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 г., принимая во внимание объём заявленных истцом и удовлетворённых судом требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере сумма.
Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.
Истец ООО «Транспрокат» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате экспертных услуг ИП фио в размере сумма
Согласно представленного в материалы дела расходного кассового ордера №129 от 30092024г. стоимость проведенной экспертизы составила сумма и оплачена в полном объеме.
Поскольку требования истца о возмещении имущественного вреда удовлетворены, оплата судебной экспертизы подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Транспрокат» в размере сумма
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением №2714 от 09.10.2024г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу ООО «ТРАНСПРОКАТ» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты за период с 09.11.2021г. по 07.10.2024г. в размере сумма, проценты за период с 08.10.2024г. по 08.07.2025г. в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2026 года
СудьяО.Н. Рощина