К делу номер

УИД 23RS0номер-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 06 декабря 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи А.П. Богданова,

при секретаре ФИО4,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным в виду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее- истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее- ответчик), в котором просит взыскать с ответчика: сумму задолженности по договору займа в размере 700000 рублей; сумму процентов по договору займа в размере 75695,90 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10956,96 рублей.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа на сумму 1 000 000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сумму долга в размере 300 000 рублей ответчик возвратила в срок указанный в расписке. Оставшаяся сумма долга в размере 700 000 рублей не возвращена. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления.

ФИО2 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО3, в котором просит признать договор займа недействительным в виду его безденежности, и в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В обоснование требований ФИО2 указано, что между ней и ФИО3 фактически договор займа на указанную в исковом заявлении сумму 1 000 000 рублей не заключался и деньги в указанной сумме ей не передавались. Заявляя о безденежности договора займа, настаивала на то, что ФИО3, будучи родственницей предыдущего собственника приобретаемой ею квартиры, поставила ей условие, что сделка купли-продажи квартиры состоится лишь при условии передачи истице денежных средств в размере 1000000 рублей, на что она согласилась и составила расписку.

В судебное заседание ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась. Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований по снованиям, изложенным во встречном исковом заявлении. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Факт заключения сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ на указанных выше условиях и получения денежных средств ФИО2 от займодавца ФИО3 подтверждается распиской, составление которой с ее участием ответчицей не оспаривается.

Как следует из содержания расписки и текста искового заявления, заемщик получила от займодавца денежные средства в размере 1000000 рублей, и по соглашению сторон обязалась возвратить сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо, в случае наступления ранее указанного срока оговоренных в расписке обстоятельств, то в течение 30 дней со дня наступления таких обстоятельств.

В обоснование своих требований займодавец настаивает на уклонении заемщика от полного возврата денежных средств и на наличие задолженности по договору займа в размере 700000 рублей.

Ответчица нарушение обязательств, изложенных в расписке, не оспорила, доказательств полного возврата денежных средств не представила.

Срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истек, что в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ являлось основанием для обращения в суд по вопросу взыскания невыплаченной суммы займа - 700000 рублей.

Возражая против иска, ответчица заявила о безденежности договора займа и наличии между сторонами договоренности о передаче ею денежных средств истице, основанной на иных обязательствах. И, в частности, ФИО2 утверждала, что ФИО3, будучи родственницей предыдущего собственника приобретаемой ею квартиры, поставила ей условие, что сделка купли-продажи квартиры состоится лишь при условии передачи истице денежных средств в размере 1000000 рублей, на что она согласилась и составила расписку.

При проверке приведенного довода, суд не нашел оснований признать его состоятельным и влекущим отклонение заявленного иска о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворение встречного иска.

О принудительном составлении расписки, об оказании на нее в момент заключения договора займа давления либо воздействия ответчица не заявляет.

Утверждения ответчицы, изложенные в том числе в тексте встречного искового заявления, о безденежности договора займа и наличии между сторонами договоренности о передаче денежных средств истице в рамках иных обязательствах, ФИО3 путем направления в адрес суда письменной позиции не подтвердила.

От заявления ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании ФИО5 или иных лиц, присутствовавших при заключении сделки купли-продажи квартиры и как следствие осведомленных о притязаниях ФИО3 на получение денежных средств в размере 1000000 рублей без фактического заключения договора займа, ФИО2 уклонилась. В то время как исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса представление достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих приведенные доводы, лежит именно на стороне, заявившей такие доводы.

Сами по себе утверждения ответчицы о наличии у нее в тот момент достаточных средств для оплаты стоимости приобретаемой квартиры и отсутствии нуждаемости в привлечении заемных средств, получаемых от ранее незнакомого человека, не опровергают факт заключения договора займа.

Также неубедительными признаются заявления ФИО2 о финансовой несостоятельности ФИО3, что, по ее мнению, не позволяло последней предоставить заемные денежные средства в названном выше размере.

Вопреки указанному доводу доказательств тяжелого материального положения истицы в распоряжение суда не представлено, и каких-либо ходатайств об истребовании у инициатора иска доказательств и сведений, подтверждающих ее способность выступить в качестве займодавца, не поступало.

Ссылаясь на то, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор займа не являлся таковым и фактически закреплял достигнутую договоренность о передаче ею в последующем денежных средств истице, ФИО2 не привела аргументов об отсутствии иной возможности фиксации имеющихся между сторонами обязательств, на существовании которых она настаивает.

По общему правилу и в силу положений главы 28 ГК РФ, стороны сделки вправе, воспользовавшись общепризнанным правилом свободы договора, надлежаще оформить не противоречащие закону правоотношения путем составления соответствующего договора, предполагая риск несения неблагоприятных последствий в случае несоблюдения требований действующего законодательства.

Более того, безусловным доказательством заключения договора является как обстоятельство составления расписки, так и подтвержденный ответчицей факт частичного исполнения обязательств по договору- возврат денежных средств в общем размере 330000 рублей. Причем факт возврата части средств по договору займа зафиксирован непосредственно на том же материальном носителе после текста расписки, подтверждающего заключение договора займа.

При таких обстоятельствах, когда оснований прийти к выводу о безденежности договора займа не имеется, суд полагает установленным факт заключения данного договора между сторонами на сумму 1000000 рублей.

В подтверждение частичного исполнения обязательств по договору займа в распоряжение суда представлена расписка, имеющее указание на получение ФИО3 денежных средств в размере 300000 рублей, и чек по операции ПАО Сбербанк о переводе денежных средств в сумме 30000 рублей.

Учитывая, что факт возврата заемных денежных средств в общем размере 330000 рублей подтверждается представленными письменными доказательствами, не оспоренными истцом, подлежащая взысканию с ФИО2 задолженность по договору займа составляет 670000 рублей.

При этом по поводу имеющихся у ответчицы претензий материального характера, основанных на некой договоренности и связанных с несением ею расходов на содержание сестры истицы, она не лишена обратиться для разрешения данного вопроса к ФИО3 во внесудебном порядке либо инициировать подачу самостоятельного иска вне настоящего гражданского дела.

Помимо суммы займа, ФИО3 просила также взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Договор займа, заключенный сторонами, не предусматривает уплату процентов, а в силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Нормы, регулирующие спорные правоотношения, допускают возможность взыскания по договору, которым не установлено взыскание процентов за пользование займом, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств либо за уклонение от их возврата.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ17-79 и других судебных актах, для решения вопроса о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, необходимо проверять добросовестность поведения кредитора и соблюдение им предписаний п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, установив факт злоупотребления правом, в том числе в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления иска, направленного на понуждение заемщика исполнить обязательства по заключенному договору, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ вправе отказать во взыскании указанных выше процентов, поскольку заемщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как усматривается из материалов дела договор займа подлежал исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском его инициатор обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Длительное непредъявление иска привело к увеличению периода неисполнения обязательств и дало возможность ФИО3 исчислить сумму процентов исходя из столь продолжительного периода просрочки.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших ФИО3 незамедлительно после наступления даты возврата суммы займа обратиться за судебной защитой, в распоряжение суда не поступило.

Также в материалах дела не имеется расчета взыскиваемых процентов.

С учетом изложенного, когда со стороны истицы имело место злоупотребление правом, у суда отсутствуют безусловные основания для взыскания в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

Принятие в данной части иного решения спровоцировало бы наступление для ФИО2, являющейся пенсионером по старости, неблагоприятных последствий, наступивших вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию сумма займа в размере 670000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с учётом удовлетворённых требований в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию понесённые по настоящему делу судебные расходы в размере 9900 рублей (5200 + 1% х (670000-200000))

В соответствии с подп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Излишне уплаченная Банком государственная пошлина в размере 1056 рублей (10956 – 9900) подлежит возвращению истцу органом федерального казначейства в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9900 рублей.

Органу федерального казначейства в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1056 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным– отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Богданов

Копия верна:

<адрес>

суда <адрес> края А.П. Богданов