Решение по делу № 2-46/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-46/2023

УИД 66RS0001-01-2022-004883-42

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 апреля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

В обоснование требований истец указала, что 18.04.2022 на <адрес> г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Ниссан Тиана», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Мерседес Е 200», г/н №, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 454 708 руб. 45 коп., с учетом износа – 242 072 руб. 89 коп.

Стоимость услуг специалиста составила 6000 руб., а также истец понесла дополнительные расходы в сумме 2000 руб. по регулировке углов наклона колес.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба 454 708 руб. 45 коп., расходы на услуги специалиста – 6000 руб., расходы по регулировке углов наклона колес – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 767 руб., почтово-телеграфные расходы – 318 руб.

Истец и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО4 на исковых требования настаивала, просила их удовлетворить, указала, что экспертное заключение эксперта ФИО5 не может быть положено в основу решения суда при определении размера ущерба, поскольку составлено с существенными нарушениями, о чем представила рецензию специалиста ИП ФИО6, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на услуги специалиста ИП ФИО6 на составление рецензии в сумме 5 000 руб., а также просила наложить на эксперта ИП ФИО5 штраф за нарушение срока проведения экспертизы.

Ответчик и его представитель ФИО7 факт ДТП и вину ФИО2 не оспаривали, при определении размера ущерба просили руководствоваться заключением эксперта ФИО5, определить размер ущерба с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что при проведении экспертизы автомобиль истца он не осматривал, поскольку автомобиль был отремонтирован. Для установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП он осмотрел автомобиль ответчика, который не отремонтирован. О проведении осмотра автомобиля ответчика он уведомил ответчика и третье лицо по телефону. При проведении экспертизы он руководствовался методическими рекомендациями 2018 года, поскольку цены в 2022 году были нестабильны, определить стоимость ремонта по ценам дилера было невозможно, поскольку автомобиль истца 2013 г. выпуска, а по справочникам на данный момент фиксированной стоимость нет, для определения ущерба им использовались данные РСА.

Заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2022 на <адрес> г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Ниссан Тиана», г/н №, получил механические повреждения.

Факт ДТП и вина ответчика в ДТП участниками процесса не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, он должен возместить ущерб, причиненный истцу повреждением ее автомобиля.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений и размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 245 900 руб., без учета износа – 157 300 руб.

Представитель истца с экспертным заключением эксперта ФИО5, в обоснование возражений представила рецензию специалиста ФИО6, согласно которой экспертом ФИО5 были допущены грубые ошибки при определении размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 323 900 руб. с учетом износа -195 200 руб.

В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного ущерба в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение ИП ФИО5

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных эксперту материалов дела, осмотре поврежденного автомобиля ответчика, выводы эксперта достаточно мотивированы, материалам дела не противоречат. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО8 данное заключение поддержал, дал мотивированные ответы и пояснения на возникшие у суда и участников процесса вопросы.

Рецензия специалиста ФИО6 обоснованности выводов эксперта ФИО5 не опровергает, является субъективным мнением специалиста.

Представитель истца также завила ходатайство о наложении на эксперта ФИО5 судебного штрафа за нарушение срока предоставления в суд экспертного заключения.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Определением суда от 09.11.2022 о назначении по делу экспертизы судом был установлен срок проведения экспертизы – 30 дней со дня получения материалов дела. Материалы дела были получены экспертом 23.11.2022, следовательно, экспертное заключение должно было быть представлено в суд не позднее 23.12.2022, однако фактически представлено в суд 31.01.2023.

Вместе с тем, нарушение срока предоставления суду экспертного заключения вызвано наличием уважительных причин - нахождение эксперта на больничном в январе 2023 года.

Учитывая уважительные причины нарушения срока предоставления экспертного заключения, незначительный срок нарушения изготовления экспертного заключения, суд не усматривает оснований для наложения на эксперта ИП ФИО5 судебного штрафа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в рамзере 245 900 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на услуги по регулировке углов колес в сумме 2 000 руб.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста 3 256 руб. 20 коп., расходы на составление рецензии 2 713 руб. 50 коп., почтовые расходы 172 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 215 руб. 15 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2022 в размере 245 900 руб., расходы на регулировку наклона колес в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 3256 рублей 20 копеек, расходы по составлению рецензии в размере 2713 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 172 рубля 58 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4215 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.