УИД № 77RS0018-02-2022-015861-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Удаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/23 по иску ФИО2 (паспортные данные) к ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, обязании совершить определенные действия, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МОЭК» об отмене приказа об увольнении от 29.03.2022г., признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе в должности мастер, обязании совершить определенные действия в виде допуска на рабочее место, с предоставлением должностных обязанностей, технического оборудования и оборудования для надлежащего исполнения трудовых обязанностей, взыскании заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг сумма.

Требования мотивированы тем, что с 04.09.2017г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастер. С марта 2022 года со стороны ответчика систематически совершались действия по принуждению к увольнению. 31.03.2022г. истцом написано заявление об увольнении, не имея волеизъявления на расторжение трудового договора.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей фио, фио, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 16001492 от 04.09.2017г. ФИО2 принят на работу в ПАО «МОЭК» на должность мастера в подразделение Участок ремонта тепловых сетей Службы ремонта тепловых сетей Филиал № 16 «Ремонтно-эксплуатационный.

28.03.2022г. ФИО2 подал заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 02.04.2022г. по 15.04.2022г. продолжительностью 14 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию.

14.03.2022г. издан приказ №97-16-О о предоставлении ФИО2 ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с 02.04.2022г. по 15.04.2022г.

Приказом № 54-16-К от 29.03.2022г. ФИО2 уволен 15.04.2022г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании заявления от 28.03.2022г. С указанным приказом истец ознакомлен 01.04.2022г. под роспись. С истцом произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, что не оспаривалось в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что не имел волеизъявления на увольнение, заявление написано под давлением работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (ч. 4).

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25.01.2007 № 131-О-О) при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем, право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГКП РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до прекращения работы в связи с использованием отпуска представлены не были.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио следует, что он работает в ПАО «МОЭК» в должности руководитель службы ремонта в Филиале № 16 с 2018 г., истца характеризует как нормального работника, дисциплину не нарушающего, в марте 2022 года проверялась бригада истца, выявлено отсутствие некоторых сотрудников без уважительных причин, весь состав бригады был депремирован, в том числе руководитель истца, заявление истец подал самостоятельно, давления на него никто не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал суду, что работает в ПАО «МОЭК» в должности заместитель руководителя службы работаю 4 года, истец его подчиненный, работник нормальный, замечаний к работе не было, истец просил у него (свидетеля) бланк на увольнение, заполнил самостоятельно, передал уже заполненное заявление, потом переписывал его с учетом ухода в отпуск по графику, причин, побудивших истца к увольнению не известно, давления на истца не оказывал.

Оценивая показания свидетелей, оснований им не доверять у суда не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что заявление об освобождении от занимаемой должности было написано вынужденно, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о понуждении работника со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не усматривается, данных об отсутствии намерения на увольнение в материалах дела не содержится.

Доводы истца об отзыве заявления об увольнении в виде досудебной претензии, суд исходит из того, что заявление об отзыве заявления об увольнении истцом в адрес работодателя направлено после начала отпуска, до дня начала отпуска с заявлением об отзыве заявления об увольнении истец к работодателю не обращался. Исходя из указанного, доводы истца об отзыве заявления об увольнения являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, обязании допустить до рабочего места и обеспечить оборудованием, а также взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к ПАО «МОЭК» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, обязании совершить определенные действия, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 06.02.2023г.