Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-017761-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 транспортного средства марки «Habal H9», регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, и автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, гражданская ответственность которого на момент произошедшего события не была застрахована. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет сумма Требование истца о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство марки «Habal H9», регистрационный знак ТС, принадлежало на праве собственности ФИО1 (л.д.20-22).

25 октября 2019 года в период с 18 часов 13 минут по 18 часов 20 минут в направлении от адрес к адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля марки «Habal H9», регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, и автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, в действиях водителя установлено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно приговору Тушинского районного суда адрес от 27 апреля 2020 года по уголовному делу №1-291/19 ответчик ФИО2 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, исходя из доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела, не опровергнутых ответчиком, действия водителя фио, управлявшего автомобилем марки «Habal H9», регистрационный знак ТС, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика фио при управлении автомобилем марки «Habal H9», регистрационный знак ТС, застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Ник Оценка» от 12 мая 2020 года № НУ-0520-0056 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля марки «Habal H9», регистрационный знак ТС, составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 31-63).

16 января 2021 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить в его пользу ущерб, причиненный автомобилю «Habal H9», регистрационный знак ТС, однако ответа на данную претензию не последовало.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании акта экспертного исследования ООО «СКПО-авто» от 29 декабря 2020 года № 761/12-20, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности изложенных в нем выводов, не содержит. Возражений относительно выводов, приведенных в заключении эксперта ООО «СКПО-авто» от 29 декабря 2020 года № 761/12-20, от ответчика не поступило, иной оценки ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в общем размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года