24RS0056-01-2024-015905-63
Дело № 2-979/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск
17 февраля 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Винниковой Е.С., с участием истца ФИО1, старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., представителя ответчиков МВД Российской Федерации, МУ МВД России «Красноярское» по доверенностям ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с данными требованиями к МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 576000 рублей 00 копеек, судебные расходы.
Определением от 20 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что 06 мая 2019 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело СУ МУ МВД России «Красноярское», производство поручено старшему следователю ФИО3 В ходе производства по делу ФИО3 были применены незаконные методы ведения предварительного расследования, а именно, лишение права на квалифицированную юридическую помощь, права на защиту, не предоставление информации по делу, препятствие общению с родственниками, препятствовала воспользоваться финансами, в частности, банковскими картами, приобщенными к материалам дела. Вследствие чего заявитель испытывал чувство собственного бессилия, унижения, беззащитности, чувствовал страх и опасения ухудшения своего здоровья. На поправку здоровья у него ушло много финансовых затрат. Свердловским районным судом г. Красноярска действия ФИО3 были признаны незаконными и дело передали следователю ФИО4, которая продолжила беззакония, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права путем компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, указал, что из-за постоянных переживаний и беззакония допущенного на стадии дознания и судебного следствия его здоровье ухудшилось.
Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, МУ МВД России «Красноярское» по доверенностям ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не был подтвержден факт причинения морального вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями у ФИО1, который на основании вступившего в законную силу приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Глухова К.В., в заключении просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заявителем не доказано причинение вреда здоровью и незаконные действия ответчиков.
Суд, выслушав истца ФИО1, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., представителя ответчиков МВД Российской Федерации, МУ МВД России «Красноярское» по доверенностям ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Содержанию этого понятия уделено внимание в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Согласно приведенной норме права и акту ее толкования основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика, следовательно, при нарушении неимущественных прав истца, возмещение морального вреда могло быть осуществлено судом на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Установлено, и не оспаривается сторонами, что 20 ноября 2019 года постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Свердловского района г. Красноярска для устранения нарушений требований закона, препятствующих рассмотрению дела судом. В постановлении указано о нарушении прав обвиняемого ФИО1 на защиту при проведении предварительного расследования, следователем ФИО3 нарушены требования ч. 1 ст. 217 УПК РФ.
Сам по себе факт возврата материалов уголовного дела по ст. 237 УПК РФ не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица при производстве дознания. В данном конкретном случае факт нарушения прав на защиту при проведении предварительного расследования, бесспорно, не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица органов внутренних дел.
В материалы дела Свердловским районным судом г. Красноярска представлены: копия протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт уничтожения предметов от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении вещей ФИО1, которые были изъяты при обыске квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно ежедневника и 4 блокнотов; копия обвинительного заключения в отношении ФИО1
Суд не усматривает нарушений при проведении досмотра ФИО1, поскольку он был задержан по результатам проведения ОРМ, досмотр был произведен в отделе полиции, нарушений требований ст. 166 УПК РФ не имелось.
Решения, действия (бездействия) сотрудников отдела № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское» незаконными признаны не были.
ФИО1 в своих жалобах указывает на нарушениях, допущенных в период предварительного следствия, на которые в том числе указывает в исковом заявлении.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2021 года приговор Свердловского районного суда г. Красноярска отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каких-либо существенных нарушений в ходе следствия, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в инкрименируемом преступлении не установлено и ФИО1 признан виновным.
26 января 2023 года судебной коллегией по уголовным делам Красноярского Краевого суда, установлено, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, входе следствия и судом первой инстанции, не допущено и вынесено апелляционное определение, где приговор от 14 сентября 2022 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
23 августа 2023 года судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установлено, что нарушений процессуального закона при производстве предварительного следствия, сборе и закреплении доказательств органом предварительного расследования не допущено и вынесено кассационное определение, где кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
ФИО1 доказательств неправомерных действий, допущенных сотрудниками правоохранительных органов в отношении него, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как и доказательств того, что в результате действий ответчиков истцу был причинен моральный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 13 приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.
Пунктом 5 вышеуказанного приказа № 161 предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Согласно п. 11 вышеуказанного приказа № 161, в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке, а именно в соответствии с приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».
Привлечение сотрудников органов внутренних дел к предусмотренной административной ответственности производится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в соответствии с перечнем административных правонарушений, перечисленных частью 2 ст. 2.5.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права в виде требования денежной компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 не доказал, что действия сотрудников МУ МВД России «Красноярское» в установленном законом порядке являются незаконными и нарущающими его права, действия (бездействия) сотрудников отдела № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское» незаконными признаны не были. Предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время окончено, рассмотрено по существу в Свердловском районном суде г. Красноярска, дана оценка законности действий сотрудников, поскольку оспариваемые истцом действия сотрудников полиции неразрывно связаны с рассмотрением уголовного дела. По результатам рассмотрения ФИО1 признан виновным и 14 сентября 2022 года вынесен приговор, ФИО1 обжалован, Красноярским краевым судом, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции приговор оставлен без изменения.
Поскольку нарушение личных неимущественных прав и личных нематериальных благ ФИО1, причинение ему морального вреда действиями ответчиков не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий
Д.В. Сапожников
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________________Секретарь суда ________________«___»_______________2025 г.
Подлинный документ находится
в материалах гражданского дела № 2-979/2025
Центрального районного суда
г. Красноярска