№ 2-860/2023

25RS0029-01-2022-008635-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ООО «Кошелек.ру» об отмене дисциплинарных взысканий, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с привлечением к участию в деле специалиста ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Кошелек.ру» в должности специалиста по поисковому продвижению на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ. Приказом № XXXX от ДД.ММ.ГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с последующим вынесением приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец не согласен с дисциплинарным взысканием и увольнением, считает свое увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания согласно п.6 ст.193 ТК РФ. Истец был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания в нерабочее время ДД.ММ.ГГ в 23:30-23:55 по местному времени за 5-30 минут до наступления дня плановой госпитализации от ДД.ММ.ГГ. Ознакомление с приказом проводилось под видеозапись в мессенджере https://meet.fm.so/ бизнес партнёром по управлению человеческими ресурсами ФИО8 Согласно полученным указаниям от руководителя, консультанта по управлению и технологиям ФИО10, истцу категорически запрещено работать в ночное время по причине наличия инвалидности. Согласно п.6 ст.96 ТК РФ время после 22:00 считается ночным, следовательно, нерабочим. Запрет на работу после 22:00 послужил основанием заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ XXXX к трудовому договору с изменением п.5.1.1, и п.5.3 для отмены режима ненормированного рабочего дня с изъятием двух дополнительных дней отпуска. Согласно этому соглашению за пределами установленного рабочего времени работник может привлекаться к работе только по письменному разрешению работодателя. Разрешение отсутствует, как и основания считать время ознакомления с дисциплинарным взысканием рабочим. Приказ о применении дисциплинарного взыскания получен на личную электронную почту ДД.ММ.ГГ в 00:07 в день плановой госпитализации на обследование по основному заболеванию, после которого истец должен был отправиться в запланированный отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно графику отпусков. Ближайший рабочий день, с возможностью законного применения дисциплинарного взыскания, соблюдая порядок, установленный п.6 ст.193 ТК РФ, настал бы не ранее ДД.ММ.ГГ. О предстоящем обследовании с госпитализацией перед отпуском руководство компании осведомлено заблаговременно (за 15 дней), также осведомлено о том, что время за неделю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно п.5.1.1, дополнительного соглашения XXXX к трудовому договору отработано в полном объёме. Нарушены порядок и срок ознакомления с приказом о расторжении трудового договора согласно ст.84.1 ТК РФ: истец не ознакомлен под роспись с приказом о расторжении трудового договора. Приказ от ДД.ММ.ГГ был направлен для ознакомления ДД.ММ.ГГ на электронную почту после увольнения, проведения расчётов, ограничения рабочих доступов и записи об увольнении в трудовой книжке. На приказе, полученном ДД.ММ.ГГ на электронную почту, проставлена дата с подписью ФИО9 от ДД.ММ.ГГ. Подпись истца отсутствует по причине ознакомления с приказом после увольнения. Приказ об увольнении получен ДД.ММ.ГГ во время госпитализации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Утверждение в приказе №XXXX об отсутствии отчётов согласно п.ДД.ММ.ГГ трудового договора является недостоверным, так как отправка отчётов на "Confluence" технически невозможна была по причине недоступности сервиса, что стало также причиной изменения п.ДД.ММ.ГГ, в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. Отчёты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ написаны и представлены в соответствии с полученными инструкциями в мессенджере Mattermost, сохранены отдельным файлом на корпоративном облаке doud.fm.so и отправлены на указанную электронную почту. Запись экрана компьютера во время работы ведётся непрерывно установленным таймтрекером Insightful (программа для учёта рабочего времени и активности, работает автоматически), что согласно п.ДД.ММ.ГГ. Трудового договора и ранее достигнутым с руководителем договорённостям в корпоративном аккаунте Телеграм, имеющие юридическую силу согласно п. 11.1. Трудового Договора может являться альтернативой предоставлению отчетов. Поставленные задачи от ДД.ММ.ГГ выполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГ, результаты в файле «Задачи - SЕО» хранятся на корпоративном облаке cloud.fin.so. Задачи были выполнены вопреки тому, что их выполнение не входит в должностные обязанности истца согласно трудовому договору. Со служебной запиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГ истец не ознакомлен, подтверждает, что возможен факт присутствия на экране рабочего ноутбука записи о том, что занят выполнением должностных обязанностей. Это обусловлено поставленными ранее ФИО10 условиями о первостепенной важности времени работы компьютера и показателя активности в таймтрекере. С приказами о дисциплинарных взысканиях: XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ истец не ознакомлен. Основания, вынесенные ранее в дисциплинарных взысканиях, истец считает необоснованными, а их применение незаконным. Вопрос по их оспариванию был задан на сайте трудовой инспекции, получены рекомендации оспаривания дисциплинарных взысканий в судебном порядке. ДД.ММ.ГГ к истцу было применено два дисциплинарных взыскания с одинаковым номером XXXX. По запросу копий, документов связанных с работой от ДД.ММ.ГГ, получено письмо с документами на электронную почту ДД.ММ.ГГ, в котором содержалось дисциплинарное взыскание под номером XXXX с содержанием аналогичным ранее полученному XXXX. Также истец считает неправомерными отсылки на должностную инструкцию, с которой не согласен, которую не подписывал, в дисциплинарных взысканиях: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. При трудоустройстве истцом была принята и подписана должностная инструкция с иным содержанием и функциями. ДД.ММ.ГГ истца перевели из мессенджера Telegram в Mattermost, предварительно отобрав все имеющиеся на тот момент доступы к инструментам и сервисам, удалив всё на рабочем ноутбуке, к которому ФИО10 имеет полный удалённый доступ. ФИО10 заархивировал файлы на рабочем ноутбуке истца и через его рабочую учётную запись в Telegram переслал архив на свой аккаунт в @fmte4. После передачи архива разлогинился из аккаунта истца в Telegram на ноутбуке, отвязав все устройства, доступ к Telegram с того времени отсутствует. В тот же день ФИО10 отформатировал жёсткий диск в ноутбуке, удалив все рабочие файлы, заметки, доступы к онлайн сервисам тоже были отобраны. После этих событий с личной учётной записи в Telegram наблюдал за активностью рабочего аккаунта истца, заметив в нём активность, потребовал у истца написать объяснительную. В приказе XXXX от ДД.ММ.ГГ утверждается, что ДД.ММ.ГГ менеджер игровых проектов ФИО11 поставил задачи в рабочем чате «SЕО КО». Рабочий чат «SEO КО» имелся только в Telegram, доступ к которому у истца отсутствует с ДД.ММ.ГГ, он переведён в Mattermost. В случае постановки задач в Telegram, истец не мог узнать про них из рабочего чата «SEO КО» в Telegram, к тому же упомянутые задачи невыполнимы в условиях отсутствия инструментов, и эти задачи не входят в должностные обязанности истца. Ранее за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дисциплинарные взыскания к истцу не применялись. С июня 2022 было затребовано и написано примерно 40 объяснительных. Приходилось объясняться, в том числе и за молчание в рабочем чате в ночное время. Всем событиям предшествовали прямые угрозы, звонки в ночное время и принуждение к увольнению по собственному желанию от ФИО10 Ранее достигнутые договоренности, в том числе касающиеся денежных вознаграждений, многократно нарушались руководством компании. Ранее на истца оказывалось психологическое давление с предложением увольнения по собственному желанию, а также упоминания намерений руководства компании сократить его должность. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессии, стрессе, бессоннице, тревоге, ухудшении самочувствия и здоровья на фоне эмоциональных переживаний. Моральные страдания спровоцировали ухудшение общего состояния здоровья, усугубили тяжесть течения основного заболевания, причинив истцу вред, который выразился в повышении спастики, слабости, частичном параличе левой руки и обеих ног, ухудшении зрения, скандированной речи. На основании изложенного, истец просил отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения № XXXX от ДД.ММ.ГГ; отменить приказ об увольнении № XXXX от ДД.ММ.ГГ; отменить дисциплинарные взыскания №XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ; восстановить его в ООО «Кошелек.ру» в прежней должности на прежних условиях; обязать ответчика возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться с оплатой вынужденного прогула согласно ст. 234 ТК РФ и ст. 394 ТК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ на основании ст. 188 ГПК РФ к участию в деле была привлечена специалист ФИО1 в целях получения консультации, пояснений по существу спора, с учетом специфики выполняемой истцом трудовой функции.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в иске, возражениях на отзыв ответчика. Дополнительно пояснил, что пропустил срок обращения для защиты своих прав в суд по уважительной причине, просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением. Ссылался на то, что у него имеются сомнения в том, что ответчиком представлена переписка в том виде, в котором она была на самом деле. Он в переписке уведомлял работодателя о том, что у него отсутствуют инструменты и ресурсы для выполнения поставленных задач, при этом поставленные ежедневные задачи являлись некорректными, их выполнение являлось невозможным. В спорный период он осуществлял работу через личный аккаунт, причем по личному волеизъявлению, так как у него не было инструментов «Яндекс-аккаунта», «Гугл-аккаунта» корпоративного. Представители ответчика закрыли доступы в «ГуглПочта», «ЯндексПочта», поменяли пароли, после чего он не имел возможности туда зайти. Представленные ответчиком протоколы осмотра доказательств поставил под сомнения, поскольку только у ответчика был доступ к сервисам связи: Телеграмм и МаттерМост. С представленным ответчиком расчётом заработка за время вынужденного прогула согласился, привел доводы об уважительных причинах срока пропуска для обращения с настоящим иском в суд, такие как нахождение в стационаре на лечении, последующий прием лекарственных препаратов, которые влияли на его самочувствие.

Представитель ООО «Кошелек.ру» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым приказом № XXXX от ДД.ММ.ГГ к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В соответствии с частью 6 ст. 193 ТК РФ, распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Приказ об увольнении доведен до сведения работника в пределах установленного законодательством срока. При этом не установлен запрет на ознакомление сотрудника с приказом о применении дисциплинарного взыскания в его нерабочее время. В соответствии с частью первой ст. 321 ТК РФ, при удаленной работе, для осуществления взаимодействия между работодателем и работником используются информационно телекоммуникационные сети, в том числе сеть "Интернет", и сети связи общего пользования. Приказ о расторжении трудового договора на бумажном носителе был направлен работнику почтовым отправлением в пределах установленного законодательством срока. Работодателем не нарушена процедура увольнения Работника, а именно в части 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку увольнение произведено не ДД.ММ.ГГ, в период нетрудоспособности, а ДД.ММ.ГГ. ФИО12 заблуждается, полагая, что увольнение по инициативе Работодателя носит разрешительный характер со стороны работника, а не уведомительный, и в данном случае ознакомление с приказом происходило после издания приказа о расторжении трудового договора. Все вынесенные в отношении работника приказы о применении дисциплинарных взысканий №№ XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, послужившие основанием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изданы в соответствии с действующим законодательством. Истец также вводит в заблуждение участников процесса относительно исполнения своих должностных обязанностей. Неоднократно работник, в случае, когда Работодатель требовал от него исполнения трудовой функции - отвечал, в том числе и в письменных объяснениях, что все его обязанности прописаны в трудовом договоре, и никогда не было никакой должностной инструкции. Однако в исковом заявлении (л.д.10) истец уже указывает, что должностная инструкция у него была, но он ее утерял. Истец неоднократно ссылается на отсутствие у него необходимых инструментов для исполнения трудовой функции, однако не поставил об этом в известность непосредственного руководителя для устранения причин, мешающих исполнению поставленных задач. С требованиями истца о компенсации морального вреда ответчик не согласен, поскольку согласно ст. 237 ТК РФ право на возмещение морального вреда возникает только при условии, что он причинён работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Работодателем не были нарушены трудовые права работника. Размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в 5 000 000 (пять миллионов) рублей - необоснованно завышен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил применить срок исковой давности, поскольку считал, что оснований для восстановления срока для подачи иска ввиду его пропуска по уважительным причинам не имеется

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ пояснил, что ранее работал в ООО «Кошелек.ру». В период с июня 2022 года по июль 2022 года работал с истцом. Он работал в качестве руководителя, он автор книги по продвижению сайтов. Продвижение сайтов - это реклама. Истец занимался продвижением сайтов – работа с технической оптимизацией, на предотвращение технических ошибок, индекс цитирования, на который можно влиять и корректировать, например, при помощи размещения на сайтах информации. Истец должен был писать отчеты, чтобы было понятно, что он делает. Истец и свидетель общались при помощи мессенджера Telegram, затем в приложении Mattermost. Истец мог просто текстом написать, что он сделал. Истец мог запросить доступ к сайтам. Он не выполнил задачи. Свидетель связывался с техническим отделом, содействовал получению доступа, активно пытался помогать истцу с любыми задачами. ДД.ММ.ГГ у истца отобрали доступ, об этом имеется переписка в Telegram.

Согласно ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

Специалист ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что свидетель ФИО11 вел переписку с истцом, он СЕО-специалист, он делает аудит проверку на предмет здоровья сайта, проводит анализ, что ему мешает быть на первом месте в поисковых системах «Гугл» и «Яндекс». Истцу необходимо найти ошибки, анализ (10-20 страниц) дается руководителю и потом строится план. Анализ делается разово, в последующем делаются сверки. У всех сайтов есть ряд ошибок, проблем – кривой код, например. Необходимо провести анализ, чтобы сказать, что мог делать специалист без доступа. Доступ к сайтам Яндекс, Консаль, Аналитика. Если СЕО-специалист, то это сбор либо проверка информации, написание или анализ конкурентов, написание ядра. Указала, что поставленные истцу задачи соответствовали трудовому договору. В случае если у него забрали доступы, то ему нужно было в срочном порядке решать этот вопрос. При этом он мог делать только анализ сайта, выполнение иных задач являлось невозможным. Относительно пояснений истца о том, что у него отобрали доступы, ответчику необходимо представить доказательства, поскольку обратному доказательств нет.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, который считал, что иск подлежит частичному удовлетворению, допросив свидетеля ФИО11, заслушав пояснения специалиста ФИО1, данные как в устной, так и в письменной форме, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Кошелек.Ру» на должность специалист по поисковому продвижению на основании трудового договора о дистанционной работе XXXXК-2020 от ДД.ММ.ГГ, который заключен между ООО «Кошелек.ру» и ФИО2

Трудовым договором предусмотрено, что работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), рабочее место определяется работником самостоятельно, по месту фактического исполнения трудовых обязанностей. Основным местом работы стороны по умолчанию договорились считать место постоянной регистрации (проживания) работника.

Согласно п.п.4.1 установлен должностной оклад – 29 000 рублей в месяц.

Пунктом 5.1.1 установлен режим рабочего времени: 40-часовая пятидневная рабочая неделя, с ненормированным рабочим днем с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Режим работы и отдыха устанавливается работником самостоятельно. При этом, работник обязан не реже 1 раза в час проверять электронную почту и мессенджеры в рабочее время. По завершении рабочего дня пересылать работодателю отчет о проделанной работе.

В пункте 2.2.8 по работе по договору работник обязуется использовать современные средства связи с работодателем коллегами, контрагентами работодателя и иными лицами: - электронная почта (e-mail), мессенджеры – должен использовать для согласования, переписки и коммуникаций Telegram с установленным облачным паролем с привязкой к корпоративной почте, Google аккаунт (сервис почты, облачного хранилища, календарь, Мееt), а также иные согласованные с работодателем.

Подпунктом 2.2.10 закреплена обязанность работника отправлять работодателю отчеты на «Confluence» или другим, указанным работодателем способом.

Правила работы с аккаунтами, файлами и документами ООО «Кошелёк.Ру» закреплены в приложении к трудовому договору, к которым также имеется приложение XXXX в виде памятки по работе с аккаунтами, файлами и документами.

ДД.ММ.ГГ генеральным директором ООО «Кошелёк.Ру» утверждена должностная инструкция по должности специалиста по поисковому продвижению работника.

Дополнительным соглашением XXXX к трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ на основании предоставленной истцом справки об инвалидности внесены изменения в трудовой договор, в том числе в части режима рабочего времени и отдыха, установлена продолжительность рабочего времени 35 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье. Кроме того, помимо прочего, внесены изменения в раздел – обязанности работника, в частности в п.п.2.2.8.1, 2.2.8.2, 2.2.8.3, 2.2.10.

Указанное соглашение подписано истцом, вступило в силу с ДД.ММ.ГГ.

Согласно приказу XXXX от ДД.ММ.ГГ (по форме №XXXX) ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание – приказ № XXXX от ДД.ММ.ГГ «Приказ о дисциплинарном взыскании».

Как следует из приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ к специалисту ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократные неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Основание: докладная записка консультанта по управлению и технологиям ФИО10 от ДД.ММ.ГГ, докладная записка консультанта по управлению и технологиям ФИО10 от ДД.ММ.ГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, а также приказ № XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказ №XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказ № XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказ № XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказ № XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказ № XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно приказу № XXXX от ДД.ММ.ГГ к специалисту по поисковому продвижению ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, из приказа следует, что ДД.ММ.ГГ работник отказался вести таблицу с аналитическими данными, аргументировав это тем, что ему удобнее работать в программе Ехсеl, а в Google Sheets ему работать не удобно и он не умеет.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГ следует, что прямого запрета на использование нет, что на рабочем ноутбуке он не установлен, а также что переход на непривычную программу снизил качество и скорость работы, о чем он и пытался проинформировать, отказываясь работать с Google Sheets.

По мнению работодателя, истец нарушил положения трудового договора, в соответствии с которыми он обязан действовать, в том числе в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, условиями трудового договора, а также обязан не разглашать конфиденциальную тайну, ставшую известной в процессе осуществления трудовой функции.

Приказом № XXXX от ДД.ММ.ГГ к специалисту по поисковому продвижению ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, из которого следует, что своими действиями ФИО2 нарушил п.п.2.2.2 раздела 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГ XXXX, в соответствии с которыми работник обязан добросовестно исполнять трудовые функции, закрепленные в должной инструкции.

Из содержания приказа усматривается, что ДД.ММ.ГГ ФИО12 в рабочей переписке, которая проводилась посредством мессенджера Telegram, в чате «SЕО КО», ссылался на то, что выполнению его должностных обязанностей по продвижению сайта, мешают многочисленные проблемы сайта технического характера. На просьбу непосредственного руководителя ФИО10 уточнить, какие именно проблемы технического характера есть у сайта, также уточнить сообщал ли ФИО2 об этих проблемах руководству с целью оптимизации рабочего процесса, ФИО2 ответил, что не сообщал, так как это не входит в его должностные обязанности.

Приказом № XXXX от ДД.ММ.ГГ к специалисту по поисковому продвижению ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для применения к истцу дисциплинарной меры явилась докладная записка ФИО11, согласно которой ДД.ММ.ГГ в рабочем чате Mattermost ФИО2 был направлен план работ, который был утвержден ДД.ММ.ГГ ФИО10, однако вышеуказанные задачи работником не выполнены.

ДД.ММ.ГГ ФИО10 в рабочей переписке запросил письменные объяснения ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГ объяснения не представлены.

Ответчиком в материалы дела предоставлен протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО13, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО14, в порядке обеспечения доказательств на основании письменного заявления ФИО8 и при её участии произвела осмотр письменного доказательства, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, доступ к которому предоставлен оператором связи ООО «Комфортел».

Из протокола следует, что выборочно была зафиксирована переписка: общий канал из рабочего чата «SEO КО» в Telegram за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Так, согласно переписке, ДД.ММ.ГГ ФИО2 сообщил, что поставленные задачи не прописаны в его трудовом договоре, и он отказывается их выполнять.

Кроме того, из данной переписки следует, что ФИО2 сообщал, что часть поставленных для него задач не выполнима, у него отсутствуют доступы, отсутствуют инструменты для выполнения поставленных задач, указывал на то, что у него отобрали необходимые для работы в Гугл доступы, при том, что сама компания продолжала там работать.

Кроме того, приказом № XXXX от ДД.ММ.ГГ к специалисту по поисковому продвижению ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, из которого следует, что работник не предоставил отчеты о проделанной работе с ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

В представленном от ДД.ММ.ГГ объяснении ФИО2 сообщил, что форма отчета утеряна вместе с отобранными доступами к рабочим почте и телеграмм, требование было писать отчеты в Телеграмм, а он не доступен (доступы отобрали).

Однако работодатель посчитал, что данные доводы не соответствуют действительности, поскольку в связи с техническими проблемами доступа к Google аккаунту, ФИО2 перевели на работу в Mattermost, о чем ему сообщили ДД.ММ.ГГ и предоставили доступ для работы.

Приказом № XXXX от ДД.ММ.ГГ к специалисту по поисковому продвижению ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за аналогичные события: не предоставление отчетов о проделанной работе за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Помимо прочего истец также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания ДД.ММ.ГГ приказом № XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истцу вменяется отказ в выполнении поставленных задач (направлен план работ), в объяснении ФИО2 указал, что выполнение данных задач не входит в его должностные обязанности, а кроме того, у него нет инструментов для его выполнения.

Анализ содержания вышеуказанных приказов показал, что основанием для неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились служебные записки консультанта по управлению и технологиям ФИО10, менеджера игровых проектов ФИО11, однако служебные проверки по фактам, изложенным в служебных записках, работодателем не проводились, объем выполненной или невыполненной истцом работы, не установлен, акты проверок, как выполненных работ, так и наличия у истца доступа к ресурсам и наличия инструментов, не составлялись, доводы работника о невозможности выполнения поставленных в планах задач, не проверялись, оценка данным обстоятельствам не дана, вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей работодателем фактически не установлена, равно как не установлены причины невыполнения работником должностных обязанностей.

Между тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Особенности организации и охраны труда дистанционных работников определены ст. 312.3 ТК РФ, из которой следует, что порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе.

В своих объяснениях работник ФИО2, посредством переписки в рабочем чате, неоднократно указывал, что поставленные задачи не входят в круг его должностных полномочий, при этом у него отсутствуют доступы к инструментам и сервисам.

Однако данные доводы истца об отсутствии условий (доступов, инструментов) для выполнения поставленных перед ним задач в сроки работодателем были проигнорированы.

Истец заявляет, что ДД.ММ.ГГ у него были отобраны доступы к инструментам и сервисам ФИО10, который имеет удаленный доступ к его рабочему ноутбуку, в этом же день последним также был отформатирован жесткий диск в ноутбуке, то есть удалены все рабочие файлы, заметки, доступы к онлайн сервисам. Однако ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Как установлено ч. 2 ст. 22 ТК РФ к одной из основных обязанностей работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором, а также обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Ч. 2 ст. 189 ТК РФ определено, что работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 189 ТК РФ, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей при условии исполнения работодателем со своей стороны обязанности по созданию условий, необходимых для соблюдения трудовой дисциплины.

Между тем, доказательств обеспечения работника в юридически значимый период необходимыми инструментами, доступами к онлайн сервисам, оборудованием с соответствующим программным обеспечением, необходимым для исполнения должностных обязанностей, ответной стороной не предоставлено, следовательно, оснований считать виновными действия (бездействия) истца, который не выполнял поставленные перед ним ежедневные задачи и не направлял отчеты о работе, не имеется, поскольку ответчиком не доказано, что работодателем созданы необходимые условия для выполнения истцом трудовой функции.

Ни один из приказов не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем непонятно, за что конкретно наказан истец, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

В то же время проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Следует учесть, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном законом порядке.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства, в частности протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО15, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО16, в порядке обеспечения доказательств на основании письменного заявления ФИО8 и при её участии произвел осмотр письменного доказательства, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, доступ к которому предоставлен оператором связи ООО «Комфортел»; протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО15, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО16, в порядке обеспечения доказательств на основании письменного заявления ФИО17 и при его участии произвел осмотр письменного доказательства, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, доступ к которому предоставлен оператором связи ООО «Комфортел»; протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО15, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО16, в порядке обеспечения доказательств на основании письменного заявления ФИО17 и при его участии произвел осмотр письменного доказательства, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, доступ к которому предоставлен оператором связи ООО «Комфортел»; протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО18, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО14 в порядке обеспечения доказательств на основании письменного заявления ФИО19 и при его участии произвела осмотр содержания письменных сообщений, в том числе с помощью программы Plus, находящихся в памяти смартфона, представленного заявителем; протоколы (2) осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ФИО13, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО14, в порядке обеспечения доказательств на основании письменного заявления ФИО8 и при её участии произвела осмотр письменного доказательства, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, доступ к которому предоставлен оператором связи ООО «Комфортел»; протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО18, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО14,. в порядке обеспечения доказательств на основании письменного заявления ФИО8 и при её участии произвела осмотр письменного доказательства, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, доступ к которому предоставлен оператором связи ООО «Комфортел», протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО18, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО14, в порядке обеспечения доказательств на основании письменного заявления ФИО8 и при её участии произвела осмотр письменного доказательства, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, доступ к которому предоставлен оператором связи ООО «Комфортел», юридически значимые обстоятельства не подтверждают.

По материалам дела видно, что дополнительное соглашение заключено сторонами ДД.ММ.ГГ, следовательно, в период с июня 2022 года до указанного времени действовали условия трудового договора, в частности относительно мессенджера Telegram, иных рабочих ресурсов и инструментов.

Более того, суд считает юридически значимым тот факт, что работодателем за короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составлено и издано множество приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истца в виде замечаний, без проверки доводов истца о невозможности исполнения поставленных в планах задач, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, что подлежит учету при разрешении заявленных истцом требований.

Так, приказами №XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, к иску применены дисциплинарные взыскания за два нарушения, которые происходили в один день - ДД.ММ.ГГ, однако исходя из существа вменяемого проступка эти два нарушения трудовых обязанностей исходя из специфики трудовой функции истца не могут расцениваться как два разных.

Кроме того, в основаниях издания приказа № XXXX от ДД.ММ.ГГ и приказа № XXXX от ДД.ММ.ГГ, вид наказания (замечание), указаны одни и те же события - нарушения, имевшие место за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что указывает на двойное наказание за один проступок, что также нарушает требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства вменяемых работодателем невыполнения истцом должностных обязанностей, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, сводятся к краткосрочному периоду, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к ФИО2 неоднократных дисциплинарных взысканий.

При оценке приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в целях установления признака неоднократности, вменяемое новое нарушение трудовых обязанностей, являющееся поводом к увольнению, должно следовать после примененного к работнику дисциплинарного взыскания, тогда как в данном случае события, по которым изданы приказы за нарушения ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, имели место в один и тот же временной промежуток времени.

При изложенном выше, приказы №XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ (замечание), XXXX от ДД.ММ.ГГ подлежат отмене ввиду их необоснованности.

По этим же основаниям суд также находит приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ незаконным в части нарушений ФИО2 п.п.2.2.1 раздела 2.2. Трудового договора, выразившихся в том, что работник в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не оправлял отчеты о проделанной работе, поскольку работодатель не доказал достаточными и относимыми доказательствами не выполнение истцом обязанности по отправке отчётов.

При рассмотрении индивидуального трудового спора приоритет должен отдаваться защите интересов работника. Все сомнения должны толковаться в его пользу. Отсутствие надлежащим образом оформленных документов свидетельствует в первую очередь о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя.

При таком положении, принимая во внимание тот факт, что оспариваемые истцом приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, которые положены в основу приказа об увольнении истцу от ДД.ММ.ГГ №XXXX, отменены, суд приходит к выводу о незаконности последующего увольнения ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем удовлетворяет требования истца об отмене приказа №XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (пункт 1).

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (пункт 9).

Разрешая требования истца об отмене приказа № XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым к специалисту по поисковому продвижению ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за разглашение конфиденциальной информации, которое выразилось в том, что ФИО2 на рабочем митинге обсуждал уровень своей заработной платы, сравнивая ее с уровнем заработных плат других сотрудников, при этом называя их персональные данные, суд исходит из того, что факт совершения истцом действий по распространению конфиденциальной информации в ходе слушания дела не установлен.

Кроме того, суд отмечает, что размер зарплаты является элементом системы оплаты труда и на эти сведения не распространяется режим коммерческой тайны. Такой вывод следует из п. п. 5, 9 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 135 ТК РФ, Кассационного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 29.07.2010 по делу № 8674/10, Определения Верховного Суда Республики Коми от 09.02.2012 № 33-594/2012.

Истцом также оспаривается приказ № XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за разглашение конфиденциальной информации: истец ДД.ММ.ГГ архивировал рабочие файлы и перенес их на личное устройство через личный аккаунт мессенджера Телеграм, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГ.

В объяснении истец указал, что отправил файлы на всякий случай, учитывая, что правилами это не запрещено, а также исходя из сложившейся обстановки в работе. Резервную копию отправил на случай целенаправленного или случайного удаления рабочий файлов и важных заметок представителя работодателя посредством наличия удаленного доступа к рабочему компьютеру.

В ходе слушания дела истец пояснил, что он перенес на личное устройство информацию, связанную только с его работой, в том числе заархивировал копии объяснительных, поскольку руководство могло их удалить. Перечень программ, которые перечислены ответчиком. Это были доступные сервисы, они необходимы были для выполнения задач. При этом данная информация не являлась коммерческой тайной.

При рассмотрении дела ответчик не доказал, что информация, содержащаяся в скопированных истцом рабочих файлах, рабочая переписка, отнесена к коммерческой тайне. Факт передачи информации, включенной в список конфиденциальной, третьим лицам также не установлен.

Служебная проверка по данному поводу не проводилась, из представленных ответчиком документов не следует, что в результате действий ФИО2 причинен ущерб обществу, также не следует, что скопированные файлы имеют отношение к коммерческой тайне.

Таким образом, работодателем не доказан сам факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившийся в не санкционированном снятии и переносе информации, составляющей коммерческую тайну, не доказан и сам факт того, что такая информация относилась к коммерческой тайне, соответственно, не доказано, что истец совершил действия по разглашению, передаче скопированных файлов ответчика третьим лицам, а также совершил действия (бездействие), в результате которых сведения, являющиеся коммерческой тайной, стали известны третьим лицам.

Соответственно отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий за нарушения, изложенные в приказах, в связи с чем приказы № XXXX от ДД.ММ.ГГ и № XXXX от ДД.ММ.ГГ (выговор) подлежат отмене.

Кроме того, суд учитывает, что в короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перед увольнением в отношении ФИО2 работодателем без достаточных к тому оснований были применено восемь дисциплинарных взысканий, которые свидетельствуют о намеренном увольнении истца с работы за неоднократное неисполнение должностных обязанностей и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны трудовых правоотношений.

Основной из обязанностей истца по занимаемой им должности явилось осуществление действий по продвижению сайта в целях размещения его на первых страницах поисковых систем. Однако ответчиком не доказано, что истцом при выполнении возложенных на него задач не достигнута указанная цель.

Согласно частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку согласно материалам дела, истец занимал должность специалиста по поисковому продвижению в ООО «Кошелек.ру», суд восстанавливает истца в аналогичной должности с ДД.ММ.ГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула ФИО2 с учетом его графика работы составляет 168 рабочих дней - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленной работодателем справки о заработной плате истца, среднедневной заработок истца составляет 1852,22 руб., истец согласился с представленным расчетом и размером среднедневного заработка. Следовательно, средний заработок истца за 168 дней вынужденного прогула составляет 311172,96 рублей. Спор в указанной части между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, а также необоснованным изданием в отношении него иных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, был установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушений прав истца, его личные данные, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенного права.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, в том числе по каждому из приказов. В обоснование ходатайства указано о том, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГ. В этот день он находился на плановой госпитализации в лечебном учреждении и по объективным причинам не мог обратиться в суд. Был выписан из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в беспомощном состоянии после приема медицинского лекарственного препарата, назначенного лечащим врачом и имеющего многочисленные побочные эффекты. ДД.ММ.ГГ истец обратился за юридической помощью. Поскольку не смог найти юридическую помощь, начал составлять исковое заявление самостоятельно. Первое обращение истца в суд с исковым заявлением было ДД.ММ.ГГ через ГАС «Правосудие». Иск был отклонен, поскольку не содержал графической подписи истца. Последующее обращение в суд с исковым заявлением было ДД.ММ.ГГ. Исковое заявление возвращено. ДД.ММ.ГГ иск, поданный истцом через ГАС «Правосудие» отклонен. ДД.ММ.ГГ истец обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, считает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, в связи с обстоятельствами, связанными с личностью истца – неграмотностью, тяжелой болезнью, нахождением в беспомощном состоянии в момент увольнения и в стрессовом состоянии после выписки из больницы, и отсутствием юридической помощи с необходимостью отстаивать свои права самостоятельно.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии уважительных причин пропуска срока в суд, а также ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам, суд исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Расценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

По материалам дела видно, в частности следует из выписного эпикриза, что ФИО2 находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «ПКПБ XXXX» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Жалобы: нарушение ходьбы, передвигается с тростью, заторможенность речи. Получал лечение. При выписке рекомендовано наблюдение в центре рассеянного склероза, назначены препараты XXXX.

Согласно справке МСЭ истцу установлена вторая группа инвалидности, бессрочно, категория «Ребенок-инвалид».

Как установлено при рассмотрении дела, первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «Кошелёк.ру» о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГ. Определением от ДД.ММ.ГГ исковое заявление оставлено без движения, в дальнейшем возвращено ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что недостатки, указанные в определении, не устранены.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, определением суда иск был оставлен без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГ, в производство суда иск принят ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, доводы истца о неоднократном обращении в суд для защиты своего права нашли свое подтверждение, и, учитывая личность истца, его инвалидность, ограниченность в движении, суд приходит к выводу, что своевременное обращение в суд для него в действительности было затруднительно, в том числе в связи с нахождением на стационарном лечении в период, следующий непосредственно после увольнения, последующим состоянием здоровья, что подтверждено медицинской документацией.

В этой связи причины пропуска истцом срока обращения в суд как по требованиям об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), так и требованию об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд признает уважительными, пропущенный срок подлежит восстановлению.

На основании ст. 103 ГПК РФ истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика ООО "Кошелек.ру" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6612 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а – удовлетворить частично.

Отменить приказы №XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX -ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО2 АлексА.а к дисциплинарной ответственности.

Отменить приказ №XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 АлексА.у в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 АлексА.а в прежней должности специалиста по поисковому продвижению в ООО «Кошелек.ру» с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «Кошелек.ру» в пользу ФИО2 АлексА.а средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 311172,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 111133,2 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Кошелек.ру» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6612 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023.