Дело № 33-5352/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-7115/2022

апелляционное определение

г. Тюмень

27 сентября 2023 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявленные ФИО1 (паспорт <.......>) требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей»,

установил а:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивированным тем, что в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на заявление, в котором просил уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб., а также рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ПАО «Совкомбанк», в частной жалобе представитель по доверенности ФИО2 просит уменьшить размер подлежащих взысканию с ПАО «Совкомбанк» расходов по оплате услуг представителя.

В доводах жалобы выражает несогласие с заявленным ответчиком размером расходов по оплате услуг представителя.

Отмечает, что факт согласования стоимости юридических услуг между ответчиком и ее представителем не свидетельствует об их разумности.

По мнению подателя жалобы, определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, предмет и основания иска.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из материалов дела, <.......> между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг <.......>, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель за вознаграждение принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 2, л. д. 33).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. НДС – нет.

<.......> между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг <.......>, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель за вознаграждение принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству интересов Заказчика в Тюменском областном суде по гражданскому делу <.......> по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> (т. 2, л. д. 34-35).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. НДС – нет.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от <.......>, обязательства Исполнителя ИП ФИО3 по договорам <.......> от <.......> и <.......> от <.......> исполнены в полном объеме; на дату составления настоящего акта Исполнителем оказаны следующие услуги: составлен отзыв на исковое заявление; участие представителя в судебных заседаниях <.......> и <.......>; составлены возражения на апелляционную жалобу истца; участие представителя в судебном заседании Тюменского областного суда <.......>. Претензий по качеству, срокам и оплате у сторон нет. Всего оказано услуг на 50 000 руб. (т. 2, л. д. 36).

Оплата расходов за оказание юридических услуг по договору <.......> от <.......> в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> (т. 2, л. д. 37).

Оплата расходов за оказание юридических услуг по договору <.......> от <.......> в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> (т. 2, л. д. 37).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из сложности и характера дела, количества судебных заседаний по делу, а также проделанной представителем ответчика работы, продолжительности рассмотрения дела, а потому пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя и взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции в полной мере. Суд первой инстанции учел доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела, категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, а потому доводы частной жалобы о том, что ответчиком не доказана разумность заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, при этом взыскиваемая сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Тюменской области, представителем ответчика был оказан небольшой объем услуг, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, определена судом с учетом требований разумности.

Субъективная оценка ПАО «Совкомбанк» соответствия определенного судом первой инстанции размера судебных расходов требованиям разумности на законность и обоснованность постановленного судом определения повлиять не может.

Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции стороной истца было указано на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, при этом не предоставлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых с истца расходов, как это следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводов, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба ПАО «Совкомбанк» не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил а:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.