Решение по делу № 2-1-188/2022 от 01.07.2022 | Николаевский районный суд (Ульяновская область)

№73RS0014-01-2022-000329-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

с участием адвоката Нечаевой Н.В.,

при секретаре Прокофьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1-188/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации МО Славкинское сельское поселение Николаевского района Ульяновской области о возмещении ущерба в результате пожара,

установил:

В суд с указанным иском обратилась ФИО1, просит взыскать с ответчицы ФИО2 609 261 рубль в счет возмещения причиненного материального ущерба, 200 000 рублей в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда, 9593 рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в строении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: произошел пожар. В указанном многоквартирном жилом доме находилась принадлежащая истице . В результате пожара огнем был уничтожен по всей площади весь многоквартирный жилой дом, включая принадлежащую истице квартиру.

По факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в указанном многоквартирном жилом доме, дознавателем ОНДиПР по Николаевскому и Новоспасскому районам Ульяновской области УНДиПР Главного управления МЧС России по Ульяновской области была проведена проверка, дознавателем было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

Из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также из Справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок. В ходе проверки установлено, что зона очага первоначального горения находилась внутри квартиры №1, а именно в ванной комнате данной квартиры. Собственником квартиры №1 является ФИО2. Из объяснений ФИО2 следует, что она находилась дома, около 22 ч. 30 минут услышала сильный хлопок в ванной комнате. В ванной комнате у неё имелся электрический нагреватель воды, войдя в ванную комнату она увидела огонь, после чего она вышла из дома и сообщила в службу спасения.

Кроме того, из материала проверки по факту пожара, согласно выводам Заключения Специалиста №7 начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Николаевскому и Новоспасскому районам Ульяновской области, зона очага пожара, которая ограничивается строением многоквартирного жилого дома, а именно в северо-западной части квартиры №1, участок которого имеет наибольшие термические повреждения, и обнаружены фрагменты провода со следами аварийного режима работы. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок.

На основании этого возможно сделать вывод о том, что виновником произошедшего пожара является собственник квартиры №1, то есть ФИО2, так как зона очага пожара находилась внутри квартиры №1, и непосредственной технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок.

Причиненный ущерб в виде стоимости уничтоженной огнем принадлежащей квартиры истица оценивает в 500000 рублей, сгоревшее имущество, которое находилось в квартире - 109261 рубль.

Принадлежащая квартира и имущество застрахованы не были.

Кроме того, в результате пожара, причинен моральный вред, так как истица осталась без жилья и имущества, вынуждена проживать у чужих людей, моральный вред оценивает в 200000 рублей.

После случившегося пожара, неоднократно обращалась к ответчице с предложением о возмещении в добровольном порядке причиненного вреда, однако ответчица сначала ответила, что она согласна и подумает над суммой. Но в последующем ответчица ответила отказом.

В судебном заседании истица с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ответчицы 355 600 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, судебные расходы по оплате экспертизы 38 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 756 рублей, ранее в предварительном судебном заседании 16.05.2022 года отказалась от иска в части требования о компенсации морального вреда.

Определением суда от 16.05.2022 года частичный отказ истца от иска принят судом, производство по делу в части требования о компенсации морального вреде прекращено.

Представитель истца адвокат Нечаева Н.В. поддержала исковые требования в уменьшенном размере.

Ответчица ФИО2, представитель ответчика Администрации МО Славкинское сельское поселение в судебное заседание не явились, извещены. Суд с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 (квартира №3), ответчица ФИО2 (квартира №1), муниципальное образование поселение ) являются, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками жилого в , с долями в праве общей долевой собственности 32/100, 39/100 и 29/100, соответственно, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в строении указанного многоквартирного жилого дома произошел пожар, в результате которого дом, включая принадлежащее истице жилое помещение, уничтожен огнем по всей площади.

Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ «судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по » от ДД.ММ.ГГГГ, зона очага пожара находилась в помещении ванной комнаты квартиры №1 жилого дома; непосредственной технической причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючей среды очаговой зоны от протекания пожароопасных аварийных электрических процессов связанных с эксплуатацией электроустановок.

К аналогичным выводам ранее пришел специалист ФИО8., начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Николаевскому и Новоспасскому районам Ульяновской области, который кроме того в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что зона очага пожара ограничивается северо-западной частью , участок которой имеет наибольшие термические повреждения, обнаружены фрагменты провода со следами аварийного режима работы.

Из имеющейся в деле (отказном) №(1) по факту пожара объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она находилась дома, в ванной комнате услышала сильный хлопок, где находился электрический нагреватель воды, войдя туда, увидела огонь, факт поджога исключает, полагает, произошло замыкание электрической проводки.

Факт пожара, выводы экспертов о причине пожара стороной ответчика не опровергнуты.

Постановлением дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Николаевскому и м ГУ МЧС России по от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

По ходатайству истицы судом для определения размера причиненного ей в результате пожара ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Размер ущерба, причинённого в результате пожара в в , произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, составляет 355 600 рублей, указанная квартира восстановлению не подлежит.

По мнению суда, доводы истца о виновности ответчика ФИО2 в пожаре нашли свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими последствиями в виде причинения истцу вреда доказано совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в пожаре лежит на ответчике.

Исследованными материалами нашло свое подтверждение, что пожар ДД.ММ.ГГГГ произошел в помещении квартиры №1 дома №30 по ул. в , что очаг пожара находился в помещении ванной комнаты указанной квартиры, а также, что в результате тушения пожара произошла порча имущества, принадлежащего истице, что последней причинен материальный ущерб. Материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что истицей, как собственником жилого помещения, третьим сособственником были совершены действия либо допущено бездействие, приведшее к пожару.

Таким образом, по мнению суда, совокупность собранных по делу доказательств с бесспорностью свидетельствуют о том, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючей среды очаговой зоны от протекания пожароопасных аварийных электрических процессов связанных с эксплуатацией электроустановок в квартире №1, как об этом указано в техническом заключении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, были разъяснены судом сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству 05.05.2022 года.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывании, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.150,195 ГПК РФ в случае непредоставления письменных доказательств дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд приходит выводу, что ответственным за причинение вреда в результате пожара является ответчик ФИО2, поскольку имеется причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и ее действиями, имеется вина ответчика в произошедшем пожаре, поскольку она как сособственник (квартира №1) не приняла надлежащих мер по недопущению протекания аварийного пожароопасного режима работы действующего электрооборудования в указанной квартире.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением.

Таким образом, с ответчика ФИО2 как лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, в силу положений ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 355 600 рублей, как об этом просит истец.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение судебных расходов оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд представлен чек-ордер от 29.04.2022 года на сумму 9 593 рублей, в подтверждение оплаты за экспертизу истцом представлен чек-ордер от 09.06.2022 года на сумму 38 500 рублей.

Указанные расходы истца обоснованы, необходимы, подтверждены соответствующими документами. С учетом полного удовлетворения исковых требований (в уменьшенном размере), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы 38 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 756 рублей, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату на основании п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197, 199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 355 600 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 38 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 756 рублей.

Возвратить через налоговые органы ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2022 года государственную пошлину в сумме 2 837 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности прибытия в судебное заседание по уважительным причинам, о невозможности сообщить суду об этих причинах, указать обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Разъяснить, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Янина

В окончательной форме заочное решение изготовлено 7.07.2022 года