УИД № 61 RS 0004-01-2022-007841-58

Дело № 2-537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ФИО7» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире по адресу: <адрес> - произошло залитие, вследствие поступления канализационный воды через верх унитаза. Квартира была полностью залита канализационной водой по всему периметру 2-3 сантиметра от пола. Причиной залитая послужило засорение канализационного лежака на техническом этаже диаметром 100 мм. С целью подтверждения данных обстоятельств был составлен Акт № о залитии <адрес>, с приложением фотоматериалов на 7 листах. В связи с тем, что данное залитие имело место быть по причине ненадлежащего содержания общего имущества, находящегося под управлением Управляющей компании, с целью дальнейшего обращения в суд за защитой нарушенного права Истец обратился к специалистам с целью установления стоимости ущерба после залития, о чем был составлен и заключен договор на оказание услуг по проведению исследования (от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг специалиста составила 10000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается выданными квитанциями и договором. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительного работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 228285 рублей. С целью досудебного урегулирования спора, Истец обратилась к Ответчику, с требованием о возмещении ущерба в размере - 228285 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был дан ответ о том, что засорение канализационного стояка над квартирой № произошло по причине нарушения собственниками вышерасположенных жилых помещений норм эксплуатации инженерных коммуникаций и не является результатом ненадлежащего исполнения обязательств УК по содержанию общего имущества. При проведении работ по устранению засорения из стояка были извлечены обломки кирпича, бетонных смесей и нерастворимых целлюлозных салфеток. Вины управляющей компании в произошедшем нет. Данные обстоятельства никак не связаны с нарушением управляющей компанией договорных обязательств. С целью досудебного урегулирования спора, Истец обратилась к Ответчику, с требованием о возмещении ущерба, однако требования не были удовлетворены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненные вследствие залитая квартиры в размере 228285 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы, 10000 рублей - услуги специалиста по оценке ущерба, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представленное истцом экспертное заключение не оспаривала, от назначения по делу судебный экспертизы отказалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, по адресу: <адрес>. Управление общедомовым имуществом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры. Для фиксации залития были вызваны сотрудники управляющей организации. Согласно Акту осмотра жилого помещения, причиной затопления явилось засорение канализационного лежака на техническом этаже диаметром 100 мм., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с расчетом ущерба и предложением его возместить. Оплата не была произведена.

Истец обратился к специалистам с целью установления стоимости ущерба после залития, о чем был составлен и заключен договор на оказание услуг по проведению исследования.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 140985 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 87300 рублей, а всего составляет 228285 рублей.

Согласно требованиям п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», источник залитая исследуемой квартиры по адресу: <адрес>, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, которая осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, и стоимость ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему в результате залитая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 228285 рублей.

В судебном заседании стоимость ущерба стороной ответчика не оспаривалась, поскольку оспаривался только факт вины управляющей компании. От назначения судебной экспертизы ответчик отказалась. В связи с чем суд считает возможным принять экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4 в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение причины и источника залития, объема повреждений в результате залития принадлежащей истцу квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта <адрес>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинение по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций приборов учета оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений.

Системное толкование положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что обязательство управляющей компании, возникающее из договора управления, связано исключительно с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Состав общего имущества и фактические границы ответственности собственников помещений и управляющей компании определены п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются, в том числе, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

На основании пп. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя также текущий и капитальный ремонт. Надлежащее содержание обеспечивается управляющей компанией.

В силу п. 42 данных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 11, 12 Приложения 7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, относится к текущим работам. В силу подпункта «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу этого, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, управляющая компания обязана проводить осмотры конструктивных элементов жилых домов, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Обязанность по обслуживанию системы водоснабжения и канализации жилого дома лежит на управляющей компании, в данном случае на ООО УК «ФИО9».

Суд, исследовав все обстоятельства дела, установил, что залитие квартиры № № по адресу: <адрес>, и как следствие причинение в результате залития ущерба истцу, произошло в результате засора канализационного лежака на техническом этаже, что находится в зоне ответственности ООО УК «ФИО10».

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств произведения надлежащего обслуживания канализационного лежака на техническом этаже.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Засор канализационного стояка произошел вследствие слива в систему посторонних предметов, не соответствующих пропускной способности канализационной трубы. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, принимая во внимание, что засор канализационного лежака произошел в результате ненадлежащего технического состояния и непринятия мер по своевременному осуществлению его прочистки, которые относятся к зоне ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО УК «Ростовские кварталы» в произошедшем залитии установлена.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена именно на ответчика ООО УК «ФИО11»., и считает необходимым взыскать с ООО УК «ФИО12» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 228285 рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа составит 114642,50 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (228285 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей подлежащими взысканию с ответчика ООО УК «ФИО13».

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5782,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК <данные изъяты>», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № сумму материального ущерба в размере 228285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 114642 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга (228285 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК <данные изъяты>», ИНН № в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5782 рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2023 года.

Судья