Решение по делу № 2-361/2023 от 18.12.2023 - об обязании разместить и содержать пчел в соответствии с ветеринарными правилами содержания медоносных пчел.

Дело № 2 -361/2023

УИД: 22RS0027-01-2023-000358-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Краснощеково

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании разместить и содержать пчел в соответствии с ветеринарными правилами содержания медоносных пчел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживает. На земельном участке по адресу: <адрес> ФИО1 занимается разведением, содержанием пчелиных семей и организацией пчеловодства, игнорируя при этом все существующие нормы ветеринарных правил содержания медоносных пчел. В результате нарушения указанных норм и правил содержания пчел в населенных пунктах, пчелы соседа представляют опасность для жизни и здоровья жителей села Верх-Камышенка. Так, неоднократно имели место случаи, когда пчелы ответчика жалили истца и ее родителей. Истец неоднократно устно обращалась в адрес соседа с требованием устранить нарушения установленных правил, а также направляла в его адрес письменную претензию, однако ответчик на требования истца не реагирует, имеющиеся нарушения правил содержания пчел добровольно не устраняет.

Ссылаясь на ст.10,23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просила обязать ФИО1 разместить и содержать пчел в населенном пункте в соответствии с ветеринарными правилами содержания медоносных пчел.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, КГБУ «Управление ветеринарии по Краснощековскому району».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно с родителями. Дом по указанному адресу принадлежит ее матери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО1 проживает по адресу: <адрес>2. Пчел содержит на земельном участке по адресу <адрес>. Земельный участок и расположенный на нем дом по вышеуказанному адресу принадлежит родителям жены ФИО1 В настоящее время дом не жилой. Пасека ответчика расположена в 60 метрах от дома К-вых, летом невозможно выйти на улицу, ульи с пчелами находятся там и в летний период. Она обращалась с жалобами на нарушение правил содержания пчел ФИО1 в администрацию Верх-Камышенского сельсовета <адрес>, однако никаких мер предпринято не было. Также до обращения в суд она подавала жалобу в прокуратуру Краснощёковского района и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по АК и <адрес>. Россельхознадзор выезжал с проверкой, в последующем данными органами были даны письменные ответы об отсутствии нарушений. В адрес ФИО1 она также ДД.ММ.ГГГГ направляла письменную претензию. У нее нет аллергии на пчел, она просто их боится. В больницу с жалобами на укусы пчел она не обращалась. Рядом с пасекой ФИО1 также находится пасека ФИО5, но расстояние от ее дома от пасеки ФИО5 более 10 метров. Кроме того, она знает окрас пчел Арента, они желто-черные. Арент редко пчел поит, они становятся злыми. Также пояснила, что хочет, чтобы ФИО1 вывозил пчел из населенного пункта в летний период.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем матери его жены ФИО3 находится 28 пчелосемей. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., земельный участок не огорожен. Каких-либо устных претензий по поводу содержания пчел к нему ФИО2 не предъявляла, один раз присылала его супруге голосовое сообщение с требованием убрать пчел. Письменную претензию от ФИО6 он получал в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что не нарушает прав истца, поскольку пчелосемьи стоят на данном участке более 20 лет, никому не мешали, никто не жаловался. Кроме того, пчелосемьи стоят далеко от дома К-вых, огорожена пасека кустами, между земельными участками К-вых и ФИО3 имеется естественное ограждение – овраг и кусты. Земельные участки не являются смежными, между ними проходит овраг. Россельхознадзор приезжал с проверкой по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и проживает, как было указано в жалобе ФИО2, там пчел не было обнаружено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщала.

Представитель третьего лица – Администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощековского района Алтайского края ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что жалоба ФИО2 на нарушение ФИО1 правил содержания пчел поступила в администрацию сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе был указан адрес: <адрес>2, такая же жалоба была направлена истцом и в прокуратуру Краснощековского района и в Россельхознадзор. Проверка Россельхознадзора была проведена именно по адресу, указанному в жалобе, поскольку контрольное (надзорное) мероприятие было проведено без взаимодействия с контролируемым лицом. Вместе с тем, пчелосемьи ФИО1 содержит на земельном участке, принадлежащем матери его супруги ФИО3 по адресу: <адрес>. В своей жалобе ФИО6 указывала, что согласно правилам содержания пчел в населенных пунктах, пасека должна находиться не менее чем в трех метрах от соседних участков с условием, что летки ульев направлены в другую сторону. Расстояние от крайнего улья ФИО1 до оврага 10 метров, а до ФИО6 около 20 метров. Кроме того, между их земельными участками произрастают сплошные кленовые заросли высотой, достигающей линии электропередач. Кроме ФИО2 от других жителей села жалоб в адрес ФИО1 не поступало. Д-вы содержат пчел по адресу: <адрес>. От Д-вых до дома ФИО6 расстояние более 150 м.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в отзыве на исковое заявление указал, что Управлением в пределах своей компетенции было рассмотрено обращение ФИО2 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также информация, поступившая из прокуратуры Краснощековского района Алтайского края (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), по вопросу содержания медоносных пчел ФИО1 по адресу: <адрес>. В соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Г.Ю.Э. было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования. По результатам мероприятия, на момент осмотра территории по указанному адресу наличие пчелосемей (а также следов содержания пчел) не установлено. Нарушений требований законодательства в области ветеринарии, причинение вреда (ущерба) или угроза причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям не выявлено. В связи с чем, основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия взаимодействием с контролируемым лицом, предусмотренного п.57 Федерального закона от 31.07.20250 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», отсутствовали.

Представитель третьего лица - КГБУ «Управление ветеринарии по Краснощековскому району» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель А.Ю.А. пояснял, что пасека, принадлежащая ФИО1, имеет ветеринарно-санитарный паспорт пасеки. В ветеринарной системе РегАгро зарегистрировано 23 пчелосемьи, со слов владельца порода среднерусская, диагностические исследования пасеки проводятся один раз в год, последние проведены в сентябре 2023 года, заболеваний не обнаружено. Также указал, что, как правило, все пчелы на территории Алтайского края относятся к среднерусской породе, так как она преобладающая. Как правило, данная порода миролюбивая, если соблюдать режим кормления и поения. Кроме того, пояснил, что приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, согласно которым пасеки должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков, с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 209, статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если тот не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" определен примерный (но не исчерпывающий) состав имущества, используемого для ведения личного подсобного хозяйства.

Так, в соответствии с указанной нормой Закона, для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Из смысла указанной нормы следует, что количество имущества, которое может принадлежать гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, не ограничено за исключением установления максимального размера общей площади земельных участков, предусмотренных п. 5 ст. 4 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером № содержит пчел. Указанный земельный участок, а также жилой дом, расположенный по данному адресу, принадлежат матери его жены - ФИО3 ФИО1 содержит пчел на указанном земельном участке с согласия собственника ФИО3, в доме никто не проживает. Границы земельного участка установлены

Истец ФИО2 проживает на соседнем земельном участке с кадастровым номером № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома и земельного участка является ФИО4 – мать истца. Границы земельного участка установлены.

Как следует из пояснений истца ФИО2, она в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в администрацию Верх-Камышенского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, в прокуратуру Краснощековского района Алтайского края, в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай с жалобами в отношении ФИО1 с просьбой организовать осмотр территории земельного участка ФИО1 на предмет предположительного выявления нарушений содержания пчелиных семей в населенных пунктах, в которых был указан адрес места жительства ФИО1 – <адрес>.

Согласно информации, представленной по запросу суда Администрацией Верх-Камышенского сельсовета Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно сведениям из похозяйственной книги, по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО4, ФИО8, ФИО2 ФИО1 с супругой ФИО9 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. ФИО2 обращалась в Администрацию Верх-Камышенского сельсовета с жалобой по факту нарушения ФИО1 В.Г. правил содержания пчелосемей на своем земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ по данной жалобе главой Администрации Верх-Камышенского сельсовета совместно со специалистом Россельхознадзора была проведена проверка наличия пчелосемей на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и расположенному по адресу: <адрес>. На данном земельном участке пчелосемьи не обнаружены, ФИО2 дан ответ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> было рассмотрено обращение ФИО2, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, а также информация, поступившая из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу содержания медоносных пчел ФИО1 по адресу: <адрес>. В соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Г.Ю.Э. было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория по адресу, указанному в жалобе - <адрес>, наличие пчелосемей (а также следов содержания пчел) не установлено.

Прокурорской проверкой, проведенной по обращению ФИО2, не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что следует из ответа прокуратуры Краснощековского района от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктами 3-5 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии:

не менее 100 м от воскоперерабатывающих предприятий, предприятий по производству кондитерской и (или) химической продукции, аэродромов, военных полигонов, границ полосы отвода железных дорог, линий электропередачи напряжением 110 кВ и выше, медицинских организаций, организаций культуры, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, организаций отдыха детей и их оздоровления, социальных служб для детей, специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации;

не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м;

не менее 3 м от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, с направлением летков в противоположную сторону от этих помещений или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, сплошным ограждением высотой не менее 2 м. Указанное требование распространяется на помещения, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, размещенные вне границ населенных пунктов или территорий садоводства или огородничества (за исключением животных, содержащихся в хозяйствах).

На пасеке должны быть установлены:

поилки с подсоленной водой (0,05-процентный раствор поваренной соли);

поилки с чистой водой (при отсутствии на расстоянии менее 500 м водоемов (озер, прудов, обводненных карьеров, водохранилищ), водотоков (рек, ручьев, каналов), природных выходов подземных вод (родников).

Ульи на пасеке устанавливаются на подставках, поддонах, паллетах. Расстояния между ульями должны обеспечивать доступ к каждому улью, в случае применения средств механизации - проезд этих средств.

По запросу суда, в связи с отсутствием обследования земельного участка с кадастровым номером № специалистами Россельхознадзора, комиссией, созданной распоряжением главы Администрации Верх-Камышенского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе председателя П.В.В., членов комиссии А.Л.А., Ф.Т.П. в присутствии А.Н.В. (дочери собственника Н.Л.Ф.) проведено обследование земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что границы земельного участка на момент осмотра не установлены, в связи с чем установить, является данный земельный участок смежным по отношению к земельному участку по адресу: <адрес>, невозможно. Земельный участок частично с юго-западной стороны огорожен забором, с других сторон забор отсутствует. Между участками по <адрес> <адрес> находится овраг шириной 20 м. с растущими в нем деревьями. Пчелиные ульи содержаться на обследуемом земельном участке в период с апреля по октябрь, за пределы населенного пункта не вывозятся. В летний период ульи находятся от ориентира жилого дома, расположенного на данном земельном участке, на расстоянии 10-15 м. по направлению на юго-восток. Летками ульи направлены на восток. Пчелиные ульи расположены до границы земельного участка по <адрес> на расстоянии примерно 25 м., расстояние от них до жилого дома по <адрес> составляет примерно 70 м.

Согласно информации, представленной по запросу суда КГБУ «Управление ветеринарии по Краснощековскому району», пасека, принадлежащая ФИО1, имеет ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, зарегистрирована по адресу: <адрес>. В ветеринарной системе РегАгро зарегистрировано 23 пчелосемьи, со слов владельца порода среднерусская, диагностические исследования проведены в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного в материалы дела электронного паспорта пасеки №№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, выданного КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Краснощековскому району» следует, что собственником ЛПХ является ФИО1, зарегистрировано 23 пчелосемьи, порода среднерусская, окрас серый.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены исследования пчелосемей на нозематоз, браулез, варратоз, акарапидоз, аспергиллез, европейский, американский гнилец, аскосфероз, по результатам которых возбудителей вышеуказанных болезней не обнаружено.

Судом установлено и подтверждено сторонами по делу, в том числе пояснениями и фототаблицами, представленными истцом, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, имеется пасека, принадлежащая ФИО1, на которой содержатся пчелы, ульи с пчелами.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что месторасположение пасеки – по юго-восточной стороне земельного участка по <адрес>, т.е. около естественного ограждения в виде кленовых зарослей в сторону земельного участка истцов. При этом, между земельными участками истца и ответчика имеется овраг шириной около 20 метров с растущими в нем деревьями, что не оспаривалось истцом и следует из сведений публичной кадастровой карты, представленной ответчиком ФИО1, согласно которой земельные участки по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № не имеют общей границы, отделены друг от друга естественной кустарниковой растительностью.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался тот факт, что расстояние от границы земельного участка Арента до земельного участка К-вых составляет более 10 метров и подтверждено пояснениями ФИО2, ФИО1, представителя администрации Верх-Камышенского сельсовета, актом обследования, кроме того, границы земельных участков установлены, у суда не имеется оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы с целью определения расстояния между земельными участками истца и ответчика.

Истец по делу утверждала, что именно пчелы, содержащиеся на участке ответчика ФИО1, кусают ее и членов ее семьи.

Согласно информации, представленной в материалы дела, ФИО2, ФИО4, ФИО8 за медицинской помощью в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» с жалобами на укусы пчел не обращались, на диспансерном учете данные граждане в связи с наличием аллергии на укусы пчел, не состоят.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размещение ответчиком ФИО1 пчел на земельном участке с кадастровым номером № является допустимым, ответчиком выполнены требования по содержанию пасеки на земельном участке. Пасека, принадлежащая ФИО1, имеет ветеринарно-санитарный паспорт, прошла проверку на наличие заболеваний, пчелиные ульи находятся до границы земельного участка, принадлежащего матери истца ФИО6, на расстоянии более 3 метров, участки между собой отделены оврагом с зарослями деревьев и кустарников, летки ульев направлены в противоположную сторону от границ земельного участка К-вых. Таким образом, нарушений Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не допущено. Кроме того, не имеется оснований для вывоза пасеки за пределы населенного пункта <адрес> в летний период.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Мнение истца о нарушении норм содержания пчел носят субъективный характер, основанный на ее личной оценке.

Доводы истца о том, что именно пчелами, содержащимися на участке ответчика, ей и членам ее семьи причиняются укусы, в ходе судебного заседания подтверждений не нашли. Также не представлено доказательств об агрессивности пчел ответчика ФИО1, относящихся к среднерусской породе.

Исковых требований к привлеченной к участию в деле по инициативе суда в качестве ответчика ФИО3 истцом не заявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании разместить и содержать пчел в соответствии с ветеринарными правилами содержания медоносных пчел отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Васильева

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ