Решение по делу № 2-13707/2024 от 10.03.2025 - о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.06.2024г. № №.

Дело № 2-3409/2025

23RS0041-01-2024-016385-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре Семеновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК «Югория» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ИП ФИО3 о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.06.2024г. № №,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее — Финансовый уполномоченный) от 13.06.2024г. № № о взыскании с АО ГСК «Югория» (далее — Финансовая организация) в пользу ФИО2 убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на услуги эксперта, расходов на отправку телеграммы об осмотре, курьерских расходов по направлению претензии.

В обосновании заявленных требований представитель АО ГСК «Югория» указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2023г. вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ 21154 г/н N № ВХ 12, было повреждено, принадлежащее ФИО2, транспортное средство Toyota CAMRY г/н №. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО XXX №. ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового события в Финансовую организацию. В результате рассмотрения обращения АО ГСК «Югория» организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства Toyota CAMRY г/н № на СТОА ИП ФИО3 От ФИО2 поступила претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Toyota CAMRY г/н №. АО ГСК «Югория» отказало в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный решением от 13.06.2024 г № № удовлетворил требования потребителя. С вынесенным решением Финансового уполномоченного АО ГСК «Югория» не согласно, так как положенное в основу решения заключение эксперта ИП ФИО5 не отражает действительной стоимости размера расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Toyota CAMRY г/н №, просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от 13.06.2024г. № № о взыскании в пользу ФИО2 убытков в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Заявитель явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В судебное заседание представителем Заявителя направлено ходатайство о переносе слушания гражданского дела в связи с занятостью в других процессах, однако судом не установлено уважительных причин неявки представителя Заявителя, вследствие чего судом принято решение об отказе в переносе слушания гражданского дела по заявлению АО ГСК «Югория» к Финансовому уполномоченному. Доводы представителя АО ГСК «Югория» о невозможности участия в судебном заседании в связи с занятостью представителя в других процессах суд не может считать уважительным, так как АО ГСК «Югория» является юридическим лицом, имеющем несколько представителей, наделенных полномочиями. Данный факт подтверждается наличием в деле доверенности от подателя заявления ФИО6 и представителя, участвовавшего ранее в судебных заседаниях, ФИО7

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

От представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении данного дела без участия заинтересованного лица ФИО2 и его участия.

Представитель заинтересованного лица СТОА ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2023г. в 11 часов 40 минут в <адрес> н/<адрес>А водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21154 г/н N № ВХ 123, допустил самопроизвольное движение своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Toyota CAMRY г/н №, под управлением ФИО2

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису серия ХХХ № от 18.02.2023г. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в О «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису серия ХХХ № от 14.10.2023г.

06.12.2023г. ФИО2 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (далее — Правила ОСАГО). Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании. По результатам рассмотрения убытка, ФИО2 было выдано направление на СТОА ИП ФИО3 19.01.2024г. автомобиль был передан в СТОА ИП ФИО3 для выполнения ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № № от 19.12.2023г.

Согласно акта об оказании услуг № № от 14.02.2024г. транспортное средство было передано ФИО2 после проведенного ремонта по направлению страховой компании.

При получении транспортного средства после ремонта ФИО2 в акте об оказании услуг указал, что автомобиль отремонтирован некачественно, установлены неоригинальные запасные части.

В целях установления факта некачественного ремонта, ФИО2 обратился к независимому оценщику. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» получена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 совместного с независимым оценщиком осмотра по адресу: <адрес>.

Согласно Акта осмотра № от 06.03.2024г., составленного представителем Финансовой организации, представитель которой присутствовал на осмотре, дефекты ремонта транспортного средства Toyota CAMRY г/н № не выявлены. Однако, при подписании данного акта осмотра ФИО2 зафиксировал несогласие, указав какие именно дефекты не отражены в акте осмотра.

26.03.2024г. в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» была вручена претензия с требованием осуществить выплату убытков, причиненных некачественным ремонтом, а также сопутствующие расходы для необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора такие как: расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате услуг телеграфа. 01.04.2024г. письмом исх.№ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомила об отказе в выплате, указывая на то, что страховая компания не имеет возможности сделать вывод о наличии или отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или отсутствии связи недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенным станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения недостатков восстановительного ремонта.

В обоснование отказа, страховая компания указала, что после поступления в адрес АО ГСК «Югория» претензии, уведомила ФИО2 о необходимости предоставить ДД.ММ.ГГГГ к в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> транспортное средство с целью выявления недостатков восстановительного ремонта. В указанную дату и время автомобиль не был представлен для осмотра, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя со стороны страховой компании.

Не согласившись с действиями АО ГСК «Югория», ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о нарушение своего права.

Решением от 13.06.2024г. № № Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на услуги эксперта, расходов на отправку телеграммы об осмотре, курьерских расходов по направлению претензии, взыскав с АО ГСК «Югория» убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользования чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем принятия решения финансовым уполномоченным по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательств по выплате убытков. При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный названным решением.

В основу решения финансового уполномоченного положено Заключения эксперта от 27.05.2024г. № №, подготовленному ИП ФИО11, согласно которого был выявлен ряд недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Toyota CAMRY г/н №, убытки в части стоимости устранения выявленных недостатков составили <данные изъяты>. Эксперт указал, что при выполнении ремонтных работ на СТОА, установлены неоригинальные запасные части, имеются дефекты отливки пластика. Не заменены при проведении ремонта — кронштейн блока антенны бесключевого доступа, отнесенный экспертом к рассматриваемому страховому событию.

Изучив рассматриваемое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление АО ГСК «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 13.06.2024г. № № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 п. 1 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии ? требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 03.12.2019г. по делу № 32-КГ19-34, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, некачественно выполненный ремонт автомобиля дает право предъявить требование в соответствии с положением ст. 29 Закона о защите прав потребителей и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителя, в части не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что ФЗ «Об ОСАГО» не содержит нормы права об ответственности за осуществление некачественного ремонта, в этой части применяется Закон о защите прав потребителей.

26.03.2024г. в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ФИО2 была направлена претензия с требованием осуществить выплату убытков, а также сопутствующие расходы для необходимости соблюдения до судебного порядка урегулирования спора такие как: расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате услуг телеграфа.

01.04.2024г. письмом исх.№ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомила об отказе в выплате, указывая на то, что страховая компания не имеет возможности сделать вывод о наличии или отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или отсутствии связи недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенным станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения недостатков восстановительного ремонта.

Однако, как установлено из материалов дела, 28.02.2024г. АО ГСК «Югория» получено уведомление, содержащее информацию о дне, времени и месте проведения осмотра транспортного средства Toyota CAMRY г/н №, с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, выполненного на СТОА ИП ФИО3

06.03.2024г. представитель АО ГСК «Югория» совместно с независимым экспертом ООО «АВТОЕДИНСТВО» осмотрел отремонтированное транспортное средство Toyota CAMRY г/н №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО ГСК «Югория» неправомерно отказало в выплате убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Toyota CAMRY г/н №, выполненного СТОА ИП ФИО3, так как имело возможность сделать вывод о наличии или отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или отсутствии связи недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенным станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения недостатков восстановительного ремонта необоснованно отказало в выплате убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы представителя Заявителя о том, что заключение эксперта № № от 27.05.2024г., выполненное ИП ФИО11, не отражает действительную стоимость размера расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Toyota CAMRY г/н №, не находят свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ имеется Сравнительная таблица, согласно которой в распоряжение эксперта был представлен Акт осмотра транспортного средства № (пред ремонтный). Независимый оценщик ООО «Автоединство» при выполнении экспертного исследования приложил акт осмотра пред ремонтный, а также фотографии к данному акту, с целью фиксации оригинальности деталей, имеющих повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества возмещению подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно при наличии повреждений оригинальной запасной части, приведение имущества в первоначальное состояние возможно исключительно путем замены запасной части на оригинальное. Иное означает нарушение прав потребителя при организации восстановительного ремонта, относительно выплаты в денежном эквиваленте, расчет которого производится с учетом цен на оригинальные запасные части.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Закон № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Целью проведения Финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз., проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2021 г. в случае несогласия с выводами экспертизы по заказу финансового уполномоченного, вопрос о назначении экспертизы решается по правилам повторной или дополнительной экспертизы.

При этом на сторону, заявляющую ходатайство, возложена обязанность доказать наличие противоречий и несоответствий в выводах эксперта.

АО ГСК «Югория», выражая несогласие с Заключением эксперта, положенного в основу решения финансового уполномоченного, не предоставлено доказательств наличия несоответствий и противоречий, а также не было заявлено ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Заключение эксперта, выполненное ИП ФИО12, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), сомнений у суда не вызывает, достоверность сведений, содержащихся в заключении эксперта, иными доказательствами по делу не опровергается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления АО ГСК «Югория» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.06.2024г. № № о взыскании в пользу ФИО2 убытков, причиненных некачественным ремонтом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара

Председательствующий