Решение по делу № 2-1001/2023 от 12.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 76RS0014-01-2022-005283-37

дело № 2-1001/2023

изготовлено 30.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

22 июня 2022 г. в 14:19 по <адрес> произошло столкновение автомобиль 1 (гос. рег. знак №), находившегося под управлением ФИО2, и автомобиль 2 (гос. рег. знак №), находившемся под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

07 июля 2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и 26 июля 2022 г. на основании заключения ООО «РАНЭ» от 08.07.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 125800 руб.

Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Б.В.О. от 13.08.2022 г. № 57-2022 и выплате неустойки оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.11.2022 г. удовлетворены требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 116600 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 157600 руб.; неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 381138 руб., а начиная с 14.12.2022 г. по дату вынесения решения суда в размере 1575 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО»; расходы по копированию документов в размере 2460 руб.; расходы на судебного представителя в размере 30000 руб.; расходы на составление экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оправку почтовых отправлений в размере 344,70 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

В исковом заявлении указано, что заключением ИП Б.В.О. от 13.08.2022 г. № 57-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиль 2 (гос. рег. знак №) определена в сумме 793100 руб. (без учета износа), что превысило его доаварийную стоимость 562700 руб. Размер страхового возмещения в данном случае составляет 460651 руб. с учетом определенной стоимости годных остатков в сумме 102049 руб. 13.12.2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 116600 руб., исходил из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 09.11.2022 г. №У-22-127301/3020-004, которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 242400 руб. В данном случае в связи с отсутствием между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поэтому с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения из расчета: 400000 руб. – 125800 руб. – 116600 руб. = 157600 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения. В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения истцом произведен расчет неустойки за период с 28.07.2022 г. по 13.12.2022 г. от суммы 274200 руб. Нарушение прав истца как потребителя влечет взыскание компенсации морального вреда. Кроме того, истцом при досудебном урегулировании спора и обращении в суд понесены дополнительные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителям. Представители истцов по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, дополнительно указав, что заявленный истцом размер ущерба при наступлении полной конструктивной гибели транспортного средства подтвержден дополнительно заключением судебной автотехнической экспертизы. Исковые требования заявлены в пределах лимита страхового возмещения. Просили дополнительно взыскать с ответчика расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» направил в суд письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов, рассмотреть дело без участия своего представителя. В письменном отзыве указано, что в п. 4.2 заявления от 07.07.2022 г. истец отметил способ страхового возмещения – путем перечисления безналичных денежных средств, указал банковские реквизиты. Сторонами было достигнуто соответствующее соглашение. В данном случае выплата страхового возмещения производится без учета износа транспортного средства. С учетом решение финансового уполномоченного страховая компания 13.12.2022 г. в полном объеме произвела выплату страхового возмещения с учетом износа. Основания для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства и убытков не имеется.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

АНО СОДФУ направило в суд письменные объяснения и материалы по обращению ФИО1, в том числе экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 09.11.2022 г. №У-22-127301/3020-004.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца, пояснения специалиста Б.В.О., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт повреждения автомобиль 2 (гос. рег. знак №), принадлежащего ФИО1, в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.4 Правил дорожного движения, обстоятельства ДТП подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2022 г., письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, схемой места происшествия, фотоматериалами с места происшествия.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, несоблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств, повреждение принадлежащего истцу автомобиля, причинение имущественного вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае наступления полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (подп. а) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер страхового возмещения по страховому случаю от 22.06.2022 г. АО «АльфаСтрахование» исходило из заключения ООО «РАНЭ» о размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Рассмотрев обращение потерпевшего, финансовый уполномоченный также исходил из необходимости выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-п; принял во внимание экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа в сумме 461400 руб., с учетом износа – 242400 руб., а также рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в сумме 542450 руб.

Таким образом, страховая компания и финансовый уполномоченный исходили из того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Из представленного стороной истца экспертного заключения ИП Б.В.О. следует, что рассчитанная им стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (793100 руб.) превышает действительную (рыночную стоимость транспортного средства (562700 руб.), то есть наступила полная гибель транспортного средства.

В судебном заседании эксперт-техник Б.В.О., допрошенный в качестве специалиста, выводы собственного заключения поддержал, полагал, что специалистами ООО «АВТО-АЗМ» при расчете стоимости ремонта неправильно определен объем ремонтных воздействий; сведения о стоимости запчастей для данного транспортного средства в справочниках РСА отсутствуют, поэтому получены им и специалистом ООО «АВТО-АЗМ» из других источников; специалистом ООО «АВТО-АЗМ» завышена рыночная стоимость автомобиля, не учтены его эксплуатационные дефекты.

В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях ООО «АВТО-АЗМ» и ИП Б.В.О., имеющихся расхождениях по объему выявленных повреждений, объему ремонтных воздействий, по вопросу полной гибели транспортного средства, которые не могли быть устранены судом, без помощи эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: определения объема повреждений автомобиль 2, идентификационный №, гос. рег. знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2022 г.; расчета стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, после повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2022 г., на указанную дату в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П (с учетом износа, без учета износа); расчета стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, после повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2022 г. по средним рыночным ценам на дату проведения расчета без учета износа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Т.М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П без учета износа (969800 руб.) и с учетом износа (494600 руб.) превышает действительную (рыночную) стоимость транспортного средства (493900 руб.), то есть, установлено наступление полной гибели транспортного средства.

Оценив, полученные по делу доказательства, суд соглашается с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку данная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ в части исследования обстоятельств ДТП, объема образовавшихся повреждений транспортного средства истца; эксперт Т.М.А. имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание произведенных исследований и технически обоснованные ответы на поставленные вопросы; заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Поскольку судом установлено наступление полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2022 г., то размер страхового возмещения (страховой выплаты) должен определяться исходя из разницы между действительной (рыночной) стоимостью транспортного средства (493900 руб.) и стоимостью годных остатков, которая определена экспертом Т.М.А. в сумме 90800 руб.: 493900 – 90800 = 403100 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таим образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 157600 руб. (400000 руб. – 125800 руб. – 116600 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафа в размере 157600/2 = 78800 руб.

Пунктом 21 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, нарушен установленный законодательством срок выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2022 года по дату вынесения решения суда (12.12.2023 г.) является законным и обоснованным. За истекший период 499 дней сумма неустойки составляет 948498 руб. (2742 руб. * 139 дней + 1576 руб. * 360 дней).

В возражениях на иск ответчик АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос о несоразмерности, заявленных к взысканию неустойки и штрафа с характером и последствиями допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика штрафа и неустойки, учитывая их компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, длительный период нахождения дела в суде в связи с проведением судебной автотехнической экспертизой, суд приходит к выводу, что начисленные штраф и неустойка явно не соразмерны последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 50000 руб., неустойки – до 300000 руб., поскольку такой размер штрафных санкций будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его имущественного права, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом соответствует установленным законом критериям и обстоятельствам дела, подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены за счет ответчика АО «АльфаСтрахование», поэтому у истца возникло право на возмещение судебных издержек, основания для пропорционального распределения судебных издержек не имеется.

Согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, истцом произведены почтовые расходы при подаче настоящего иска в размере 344,70 руб., расходы по копированию документов в размере 2460 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд в целях защиты прав истца, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате экспертных услуг ИП Б.В.О. в сумме 10000 руб. суд считает необходимыми, поскольку экспертным заключением указанного специалиста был первоначально подтвержден факт наступления полной гибели транспортного средства, который явился основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, определением суда на истца была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб. Оплата указанной суммы произведена ФИО1 18.09.2023 г. (т. 2 л.д. 13).

По окончании производства экспертизы ИП Т.М.А. направил в суд счет за проведение судебной экспертизы на сумму 30000 рублей.

Обязанность по возмещению расходов истца по проведению судебной экспертизы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска должна быть возложена на ответчика. С учетом произведенной истцом оплаты с ответчика в пользу ИП Т.М.А. в счет оплаты экспертных услуг следует дополнительно взыскать 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8576 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 157600 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате услуг эксперта-техника 10000 руб., по копированию документов 2460 руб., по оплате почтовых услуг 344,70 руб., по проведению судебной экспертизы 25000 руб., а всего 570404 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 8576 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Т.М.А. (ИНН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Козлов