УИД 77RS0008-02-2022-007210-28
Дело №2-3040/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ООО «СИРОТА консалтинг» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СИРОТА консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано на то, что 29.12.2014 ответчик принята на работу в ООО «СИРОТА консалтинг» на должность бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № 0043 и приказом о приеме на работу от 29.12.2014 №12. Трудовой договор не расторгнут, заключен на неопределенный срок. Согласно трудовому договору и приказу заработная плата ответчика составляет 57 500 рублей в месяц. 17.03.2015 Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от 29.12.2014 ответчику был повышен оклад до 69 900 рублей. В соответствии с приказом о переводе сотрудника на другую работу №5 и Дополнительным соглашением №2 к трудовому договору от 29.12.2014 с 01.11.2015 ответчик временно переводится на должность И.О. заместителя главного бухгалтера с повышением оклада до 80 500 рублей. Перевод осуществлялся по причине нахождения заместителя главного бухгалтера в отпуске по уходу за ребёнком. Дополнительное соглашение о временном переводе ответчиком не подписано, однако, внесена соответствующая запись в личную трудовую книжку. В связи с переводом работника на другую работу, в обязанности ФИО4 также входило осуществление контроля за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации (п.3.10 Дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору от 29.12.2014). С августа 2016 года ответчик фактически выполнял функции главного бухгалтера. Согласно Приказу № 01\05 от 02.05.2017 ответчик была ответственна за ведение бухгалтерского учета ООО «СИРОТА консалтинг» и иных клиентов. Ответчик хранил у себя ключи электронно-цифровой подписи и ключи для подписания отчетности, поскольку это входило в обязанности ответчика. Перевод ответчика на иные должности не производился, приказов о повышении оклада и выплате премий не было. Трудовой договор, заключенный между ООО «СИРОТА консалтинг» и ответчиком, не содержит указания на то, что в систему оплаты труда включены премии. Локальные акты, предусматривающие включение ежемесячных премий в состав заработной платы работников, либо приказов директора общества о выплате ответчику премий отсутствуют, устных распоряжений на выплату премии ответчику истцом не давались. Ввиду принятия на работу главного бухгалтера, ФИО4 было подано заявление на отпуск с 30 июля на 57 дней. 29.07.2019 после расчета отпускных новым главным бухгалтером был предоставлен расчет отпускных и расчетный листок, из которого следовало, что оклад ответчика составил 105 500 рублей в месяц, что не соответствует действующему трудовому договору и приказу №5 от 01.11.2015 о переводе сотрудника на другую работу. 29.07.2019 генеральным директором вынесено распоряжение о проведении внутреннего расследования по факту переплаты заработной платы заместителем главного бухгалтера ФИО4 ввиду чего возник выплаченный неотработанный аванс в сумме 321 748,33 рублей. Ответчик, обладающая специальными знаниями в области бухгалтерии, злоупотребила своим служебным положением, а также доверием генерального директора, и, будучи ответственной за ведение бухгалтерского учета в ООО «СИРОТА консалтинг», в отсутствие правового основания, производила начисления себе надбавок к заработной плате — ежемесячных премий, авансов и иных выплат. Ответчик также неоднократно уклонилась от предъявления документов генеральному директору документов в оправдание зачисления на ее счет необоснованных сумм. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4, неосновательное обогащение в размере 321 748,33 рублей, сумму госпошлины в размере 6 417 рублей.
Истец ООО «СИРОТА консалтинг», обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который доводы исковых требований поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, поскольку действиями ответчика вред третьим лицам не причинен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещена, обеспечила явку представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, которые против иска возражали, письменные возражения поддержали. Суду пояснили, что между ответчиком и генеральным директором Общества возникли конфликтные отношения, которые привели к подаче настоящего иска.
Привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Трудовая инспекция по г.Москве, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, извещены, представителей е направили, о причинах неявки суду не сообщено.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2014 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 принимается на работу на должность бухгалтера, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. Оклад установлен трудовым договором в размере 57 500 рублей.
О приеме истца на работу издан приказ №00000000012 от 29.12.2014. Дополнительным соглашением от 17.03.2015 изменен размер оклада ФИО4 до 69 000 рублей. Приказом №5 от 01.11.2015 ФИО4 переведена на должность и.о. заместителя главного бухгалтера с окладом 80 500 рублей. Ввиду перевода с истцом также заключено Дополнительное соглашение от 01.11.2015 к трудовому договору.
Согласно п.п.1, 2 Дополнительного соглашения от 01.11.2015 к трудовому договору, перевод истца на должность и.о. заместителя главного бухгалтера был временным, до выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО (14.10.2017).
В трудовой книжке истца сделана запись №19 от 01.11.2015 на основании приказа №5 от 01.11.2015 о переводе на должность заместителя главного бухгалтера. 10.09.2019 в трудовую книжку истца внесена запись о недействительности записи №19 от 01.11.2015.
Приказом от 02.05.2015 №01/05 ФИО4 назначена ответственным за клиентов: ***.
Приказом №5 от 22.07.2019 на должность главного бухгалтера в ООО «СИРОТА Консалтинг» принята ФИО.
Приказом №13 от 29.07.2019 истцу предоставлен отпуск 57 календарных дней с 30.07.2019 по 24.09.2019.
Распоряжением генерального директора от 29.07.2019 определено провести внутреннее расследование по факту переплаты самой себе заработной платы заместителем главного бухгалтера ФИО4
Служебными записками ФИО на имя генерального директора ООО «СИРОТА Консалтинг» ФИО5 от 29.07.2019 и 31.07.2019 сообщено, что передача дел от ФИО4 не проведена, ФИО4 не передала ключи и флешносители от систем передающих данные в электронном каналам связи (Такском, Клиент-Банк, Контур), остатки по счетам, оборотно-сальдовые ведомости не подписывались, отсутствует информация о сдаче отчетности в органы ИФНС и ПФР РФ, а также имеются иные нарушения бухгалтерского учета.
В служебной записке от 31.07.2019 также указано, что ФИО4 самостоятельно проводилось завышение начисления и выплаты заработной платы при окладе в размере 80 500 рублей, а именно с 01.04.2018 по 31.07.2018 премии в размере 25 000 рублей за месяц в общей сумме 100 000 рублей. С 01.08.2018 был увеличен оклад на 25 000 рублей до размера 105 500 рублей без приказа и без внесения изменений в штатное расписание. С 01.08.2018 по 30.07.2019 излишне начислено в сумме 336 452,77 рублей (л.д. 44, 45)
26.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении пояснений по факту выявленных переплат. Требование не получено ответчиком (л.д. 84-89).
31.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия по итогам проведенного экспресс-аудита расчетов.
17.09.2019 истцом в ОВД по району *** города Москвы подано заявление о преступлении ФИО4
07.10.2019 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 т. 159 УК РФ.
11.11.2019 в отношении ООО «СИРОТА Консалтинг» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Возражая против заявленных требований, стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что перевод ФИО4 на должность и.о. заместителя главного бухгалтера был временным, согласно Дополнительному соглашению №2 от 01.11.2015 ее трудовая функция изменялась, однако истцом не предоставлено доказательств того, что ФИО4 была ответственная на начисление заработной платы и ведение табелей. Дополнительный объем работы оплачивался истцом ответчику путем начисления премий на основании приказов.
Получение ответчиком заработной платы, а также спорных сумм, подтверждается, в том числе, расчетными листками, представленными в материалы дела за период с апреля 2018 года по июль 2019 года.
Как указал в судебном заседании представитель истца, у ответчика возникло именно неосновательное обогащение ввиду того, что действиями ФИО4 вред третьим лицам не причинен. Ответчиком не доказана обоснованность получения денежных средств, сверх того, что установлено трудовым договором. Работодатель направлял работнику требование о предоставлении объяснений, которое оставлено без ответа. Неправомерность действий ответчика подтверждается объяснениями ФИО4, данными при проверке заявления о преступлении.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК Российской Федерации.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО4 за период с апреля 2018 по июль 2019 года были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, что следует из представленных в материалы дела письменных объяснений сотрудников ООО «СИРОТА Консалтинг», полученных при проверке сообщения о преступлении.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «СИРОТА консалтинг» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 28.02.2023.