Гр. дело № 33-32639/2023

Судья Кругликова А.В. УИД 77RS0013-02-2022-007123-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

с участием прокурора Зайцевой Т.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-5959/2022), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 незаконным, отменить приказа от 26.04.2022.

Восстановить ФИО1 в САО «ВСК» в прежней должности «Блок Медицина, Центр развития взаимодействия с провайдерами, Управление экспертизы и урегулирования убытков» в должности «ведущий менеджер – врач-эксперт».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 27 апреля 2022 года по 09 декабря 2022 года в размере 541 415,16 руб., моральный вред 5 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 8 914 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» в котором просила признать произведенное увольнение вынужденным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением со стороны руководства; признать нарушение ст.261 ТК РФ; восстановить на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в САО «ВСК» с октября 2017 года по 27 апреля 2022 года.

26 апреля 2022 года была вынуждена по принуждению работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию. Свое увольнение истец считает незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, истца ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 октября 2017 года между сторонами заключен трудовой договор № 00/703/2017, в соответствии с которым, истец принят на работу в САО «ВСК» в центр добровольного медицинского страхования на должность заместителя руководителя отдела, с должностным окладом в размере 64 000 руб. и с ежемесячной надбавкой в размере не более 16 000 руб.

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 11 января 2021 года изменен размер должностного оклада до 90 000 руб., дополнительным соглашением от 27 июля 2021 года – до 95 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26 апреля 2022 года трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ 27 апреля 2022 года.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 26 апреля 2022 года об увольнении по собственному желанию 27 апреля 2022 года, которое имеет отметку о согласовании непосредственного руководителя ФИО3

Приказом от 26 апреля 2022 года № 00/739-к ФИО1 уволена по п.1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 27 апреля 2022 года.

Также в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 12 апреля 2022 года на имя генерального директора САО «ВСК» ФИО4, в котором истец указывает о конфликте со стороны руководителя ФИО5, поступившей устной угрозе; указывает об отказе от увольнения в связи с тем, что является одинокой матерью; просила обеспечить соблюдение трудового законодательства. Данное заявление имеет отметку о принятии работодателем 20 апреля 2022 года.

17 мая 2022 года ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Москве с заявлением о проведении проверки правомерности действий работодателя при увольнении, на которое получила ответ от 31 мая 2022 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Оспаривая увольнение, истец ссылался на то, что инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя, она не была согласна на увольнение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, показаниями допрошенного свидетеля, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, поскольку совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о наличии волеизъявления истца на увольнение.

Каких-либо достаточных доказательств того, что истец имела намерение прекратить действие трудового договора, заключенного с ответчиком, как по собственному желанию, так и по соглашению с ответчиком, материалы дела не содержат.

Наличие заявления от 26 апреля 2022 года об увольнении по собственному желанию 27 апреля 2022 года, при наличии соглашения о расторжении трудового договора от 26 апреля 2022 года по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, при наличии заявлений истца на имя генерального директора САО «ВСК» от 12 апреля 2022 года, в Государственную трудовую инспекцию города Москвы, доводов истца о том, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что при подаче истцом 26 апреля 2022 года заявления об увольнении ответчиком были разъяснены последствия подачи такого заявления и ее право на отзыв такого заявления. Принятие работодателем решения об увольнении истца в день подачи работником одновременно заявления об увольнении по собственному желанию и подписания соглашения о расторжении трудового договора по 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, без выяснения осознанности таких действий и их последствий для работника, исходя из ее семейного и материального положения, также свидетельствует о понуждении работника к увольнению.

Руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 541 415,16 руб., исходя из среднего дневного заработка истца 3470,61 руб. и периода вынужденного прогула 156 дней за период с 27 апреля 2022 года по 09 декабря 2022 года.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ и принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, судом первой инстанции отклонены, поскольку истец была уволена 27 апреля 2022 года, а 17 мая 2022 года обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Москве, откуда получила ответ 07 июня 2022 года. Соответственно, пропуск срока до 15 июня 2022 года, когда был предъявлен настоящий иск, признан судом по уважительной причине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, отсутствие доказательств об отсутствии намерения на увольнения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При этом, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По трудовым спорам обязанность доказать законность увольнения работника возложена на работодателя.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на увольнение, соблюдение процедуры увольнения. В связи с чем, выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Наличие допущенных описок в решении суда не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и не влечет отмену решения суда. Допущенные описки подлежат устранению в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: