Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Бабенышевой А.В., с участием помощника прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф., подсудимого ФИО3, защитника Яшновской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> приг. <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего дочерей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство судом из-за розыска, находилось в состоянии алкогольного опьянения на территории фермы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

С этой целью данное лицо вступило в предварительный преступный сговор с ФИО3 на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение коровника, расположенного на территории фермы ООО «Труженик».

Распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми каждый из соучастников должен был принять активное участие в совершении преступления, намереваясь совместно распорядиться похищенным, ФИО3 и указанное лицо, находясь по вышеуказанному адресу в указанную дату в вечернее время, незаконно проникли в помещение коровника, где воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с помощью металлических ломов, которые взяли на территории ООО «<данные изъяты>», выломали забетонированные в пол коровника металлические решётки, входящие в состав системы навозоудаления, в количестве 2,5 штук, общей стоимостью 120 000 рублей принадлежащие ООО «<данные изъяты>», тайно похитив их.

Продолжая свои преступные действия, в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 и вышеуказанное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли на территорию фермы ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, в соответствии с распределёнными между собой преступным ролями незаконно проникли в помещение коровника, где, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, с помощью металлических ломов, которые взяли на территории ООО «<данные изъяты>», выломали забетонированные в пол коровника металлические решётки, входящие в состав системы навозоудаления, в количестве 2 штук, общей стоимостью 80 000 рублей, принадлежащие ООО «Труженик», тайно похитив их.

Завладев похищенным имуществом ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО2, который ранее работал в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, и попросил увезти с территории ООО «<данные изъяты>» металл, пообещав заплатить, заверив, что ничего криминального нет. ФИО2 сказал, что коровник уже не работает, имущество будут вывозить. Он согласился и на мотоблоке с прицепом приехал к коровнику ООО « <данные изъяты>», где находились ФИО2 и его сожительница Е.. Они сначала употребили спиртное, а затем по указанию ФИО2 загрузили в прицеп металлические решетки и поехали на пункт металлоприемки, но опоздали, тогда он поставил мотоблок с решетками у своего дома., и сдал их на следующий день в пункт металлоприемки в <адрес> за 5200 рублей, после чего передал ФИО2 деньги в сумме 1900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО2 и предложил увезти металл в пункт приема металла. Он согласился, и снова поехал на мотоблоке с прицепом к ООО «<данные изъяты>», к коровнику, где они с ФИО2 выпили спиртное. После чего загрузили металлические решетки из коровника, в прицеп, и повезли на металлоприемку в <адрес>, где он сдал металл по своему паспорту. Сдали металл на 4900 рублей. Вырученные от продажи металла денежные средства потратили на спиртные напитки. ФИО2 он отдал 1500 рублей. Не согласен с тем, что решетки он выламывали из пола, поскольку они к полу не крепятся, а лежат в специальных выемках, решетки они доставали при помощи ломов. Также не согласен с тем, что незаконно проник в коровник, т.к. считал, что ФИО2 находится на работе, на законных основаниях.

Виновность ФИО3 нашла подтверждение исследованными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший№1, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на основании доверенности представляет интересы ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от механика ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ему стало известно о том, что неустановленные лица проникли на территорию коровника ООО «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>, и вывели из строя систему навозоудаления коровника, состоящего из бетонной ямы, закрытой бетонными решетками и механизмом внутри для удаления навоза. Данное строение эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ, система навозоотведения была сдана вместе со зданием. Коровник находится на территории ООО «<данные изъяты>», территория частично огорожена забором, вход на территорию осуществляется через шлагбаум, сторожа нет. Коровник кирпичный с деревянными входными воротами, запирающих устройств не имеется. В результате похищены: 1 лист решетки чугунного щелевого пола размером 1700х600х30 мм и 5 листов решетки чугунного щелевого пола размером 1300х500х30 мм, которые являются изделием не стандартным и изготавливались непосредственно при строительстве коровников по размерам заказчика. В результате хищения решеток, выведена из строя система, без которой коровник не может полноценно функционировать. На данный момент в коровнике коров нет, но в ближайшее время планируется закупить и завести их в этот коровник. Ферма функционирует, в соседнем коровнике имеется скот. О хищении сообщил в полицию, с сотрудниками поехал в пункт приема металла, расположенного в <адрес>, где были частично обнаружены похищенные решетки: 1 лист решетки чугунного щелевого пола размером 1700х600х30 мм и 1 лист решетки чугунного щелевого пола размером 1300х500х30 мм, которые сдавались по паспорту ФИО3. Помещение коровника находится на балансе ООО «<данные изъяты>» и его стоимость составляет на ДД.ММ.ГГГГ 2 028 238 рублей 85 копеек. Стоимость всех похищенных листов решетки в количестве 5 штук составляет 260 000 рублей, т.к. они составляют единую цену как один объект (97-98). Дополнительно пояснил, что одна решетка чугунного щелевого пола размером 1700*500*30 стоит 60 000 рублей, одна решетка 1300*500*30 стоит 40 000 рублей, стоимость половины решетки будет составлять 20 000 рублей. Общая стоимость 4,5 решеток будет составлять 200 000 рублей (л.д.102-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ она по соглашению выходила скотником на ферму в ООО « <данные изъяты>», на работу в ночную смену пришла вместе с ФИО2, где они распивали спиртные напитки, затем приехал Дьячков. ФИО2 сказал, что не хватает денег на выпивку, и предложил Дьячкову сломать и сдать в металлоприемку металлические решётки, приделанные к полу в коровнике, Дьячков согласился, тогда ФИО2 взял металлический лом и стал ломать решетки в пустом коровнике. Минут через 30 увидела, что ФИО2 и Дьячков уезжают на мотоблоке, в прицепе которого лежали металлические решетки. Вернулся ФИО2 через 2 часа, и сообщил, что решетки в прицепе у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ее снова попросили выйти в ночь на работу, ФИО2 пошел вместе с ней, затем позвонил ФИО3 и попросил приехать на мотоблоке, чтобы вывезти металлические решетки. Когда Дьячков приехал, то они ушли к тому же коровнику. Вернулся ФИО2 около 22 часов в состоянии опьянения, и рассказал, что сдали решетки с ФИО3 на 1500 рублей (л.д. 44-46). Свидетель подтвердила свои показания на очной ставке с ФИО3, который также их подтвердил ( л.д. 141-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает приемщиком в ООО «<данные изъяты>» в пункте приема металла, <адрес>, приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут Дьячков на мотоблоке привез чугунные решетки, в количестве 2,5 штуки, был вместе с молодым человеком, вес решеток составил 430 кг., за которые он передал ФИО3 7998 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты Дьячков вновь на мотоблоке приехал с мужчиной по имени А., и сдали 2 аналогичные решетки, на которых имелись остатки навоза, решетки весом 350 кг., на 6500 рублей, которые он передал ФИО3, который оба раза предоставлял свой паспорт. Две решетки находятся на металоприемке на ответственном хранении (л.д.69-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его мать проживает совместно с ФИО3, у которого имеется мотоблок с прицепом. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Дьячков приехал домой на мотоблоке, в прицепе лежали металлические решетки. На следующий день Дьячков поехал их сдавать на пункт приема металла, он поехал с ним, решетки Дьячков сдал. В конце июня по дороге встретил ФИО3 на мотоблоке вместе с незнакомым мужчиной, в прицепе лежали такие же решетки, он попросился его довезти, они довезли его до металлоприемки и он ушел (л.д.83-86).

Из протокола проверки показаний ФИО2 следует, что последний указал коровник на территории ООО «<данные изъяты>», где расположены металлические решетки, забетонированные в пол, и пояснил, что он совместно с ФИО3 при помощи ломов достали решетки из пола, ДД.ММ.ГГГГ выломали 2,5 решетки, а ДД.ММ.ГГГГ снова вместе выломали 2 решетки, вместе погрузили их в прицеп (л.д.120-124, 125-128), и подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО3, подтвердив, что он предложил совершить кражу металлических решеток, которые он похитили совместно с ФИО3, выломав ломом из пола ( л.д. 63-66).

На очной ставке между ФИО3 и ФИО2, последний подтвердил, что предложил ФИО3 вывезти металл, тот согласился и оба раза они вместе при помощи ломов достали металлические решетки из коровника и сдали в пункт приема металла, деньги поделили (л.д. 63-66).

Виновность ФИО3 также подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание коровника (корпус 2), расположенного в <адрес>, на территории ООО «<данные изъяты>», в полу строения обнаружено отсутствие металлических решеток, ходе осмотра обнаружен и изъят след транспортного средства (л.д.4-8); справкой об ущерба в сумме 260000 рублей ( л.д. 17); справкой о стоимости лома металлов ( л.д. 21); протоколом осмотра двух приемосдаточных актов лома от ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 весом 430, сдал ФИО3 на сумму 7998 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ в 10-22 весом 350, сдал ФИО3 на сумму 6510 руб. (л.д.75); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория пункта приема металла, расположенная по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра слева от входных ворот расположены 2 чугунные решетки с налетом ржавчины и фрагментами навоза, размерами: 1701*600*30 см и 130*500*30 см, общим весом 350 кг (л.д.78-82); копией инвентарной карточки объекта - коровника в <адрес> ( л.д. 95-96); постановлением об установлении фактических данных- суммы материального ущерба - 200 000 рублей (л.д.104).

Исследованные доказательства подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, актами сдачи металл в пункт приема и другими доказательствами, которые ставить под сомнение у суда оснований не имеется.

Суд критически оценивает позицию подсудимого том, что у него не было умысла на хищение, поскольку его доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями ФИО2, собственными показаниями ФИО3 о том, что хищение совершено с территории ООО « <данные изъяты>», без согласия собственника имущества, при предположении последнего о том, что ФИО2 находится на работе и данное имущество можно вывезти с территории. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 достоверно было известно, что имущество является чужим, находится на территории предприятия, изымалось обвиняемыми в вечернее время по окончании рабочего дня, после предупреждения Свидетель №1 о возможных последствиях хищения, что свидетельствует об умышленном характере его действий. Оснований считать имущество бесхозным, у ФИО3 не имелось. Судом также достоверно установлено, что хищение было совершено из помещения коровника, расположенного на территории ООО « <данные изъяты>», предназначенного для сельскохозяйственного производства предприятия, поэтому квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение.

Исследованные доказательства, а именно показания ФИО2 на очной ставке и при проверке показаний на месте, а также показания самого ФИО3 и свидетеля Свидетель №1 подтверждают наличие предварительного сговора между ФИО3 и ФИО2 на совершение преступления по предложению последнего, и последующими совместными действиями обоих исполнителей хищения. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 не имеется, поскольку они подтверждены последней на очной ставке с ФИО3, который фактически их подтвердил, с учетом вышеуказанного квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по пунктам «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление было совершено по иным мотивам, ввиду трудного материального положения подсудимого.

Смягчающими обстоятельствами суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

ФИО3 является не судимым, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает наказание ФИО3 в виде обязательных работ, считая данный вид наказания наиболее отвечающим указанным целям. Ограничений для отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО3 не имеет.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО « Труженик» о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, с учетом стоимости изъятых на пункте приема металла чугунных решеток, общей стоимостью 100000 рублей, исходя из суммы причиненного общего ущерба установленной следствием, т. е. в размере 100000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, или отбывания наказания ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 ( двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две копии приемосдаточных актов - хранить при уголовном деле, чугунные решетки в количестве двух штук, хранящиеся в ООО « Адамантий» передать представителю потерпевшего ООО « Труженик».

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты>» в возмещение материального ущерба 100 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела апелляционным судом.

Судья Гилёва С.М.