Дело № 12-1285/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Якутск 18 декабря 2023 г.
Судья Якутского городского суда РС (Я) Егорова Л.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чистоедова Д.В. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ____ года рождения, уроженки ____, зарегистрированной и проживающей в ____,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 07.11.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Чистоедов Д.В. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, подал жалобу, в которой указал, что, несмотря на то, что сотрудник ГИБДД, врач-нарколог показали суду, что ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования в медкабинете ГБУ РС (Я) «ЯРНД», имеются сомнения в их показаниях, поскольку видеозапись в кабинете врача отсутствует. В связи с этим, полагает, что постановление от 07.11.2023 следует отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание ФИО1, ее защитник Чистоедов Д.В., будучи надлежащим образом извещенные об этом, не явились, при этом защитник в своем ходатайстве от 17.12.2023 поддержал свою жалобу и просил рассмотреть ее без его участия в связи с занятостью в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).
Инспектор ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО3 также извещен о судебном заседании, в суд не явился.
В связи с этим, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника и инспектора ГИБДД МВД по РС (Я).
Суд, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно протоколу об административном правонарушении 02.08.2023 в 21:59 возле ____ в ____ ФИО1 управляла транспортным средством «Тойота Вангард», г/р/з № с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 8) предусмотрено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно акту 14АО 008290 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошла освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810», у нее установлено состояние алкогольного опьянения, но она с данным результатом не согласилась.
Поэтому, ФИО1 направили на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу.
Как следует из акта медицинского освидетельствования № 5242 от 02.08.2023 ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования. Факт отказа зафиксирован врачом кабинета медицинского освидетельствования ГБУ РС (Я) «ЯРНД» ФИО6
Мировым судьей судебного участка № 48 г. Якутска в качестве свидетеля опрошен ФИО6, который подтвердил факт того, что ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования.
Оснований сомневаться в законности акта медицинского освидетельствования от 02.08.2023, не имеется, также нет оснований сомневаться в законности соблюдения процедуры отказа от медицинского освидетельствования.
Факт отсутствия видеозаписи в кабинете врача медицинского освидетельствования ГБУ РС (Я) «ЯРНД» не может ставить под сомнение акт медицинского освидетельствования № 5242 от 02.08.2023, показания свидетеля ФИО6, поскольку законом не предусмотрено ведение видеозаписи в кабинете врача-нарколога.
Судом установлено, что ФИО1 не согласилась с результатами освидетельствования на состояние опьянения, поэтому, была направлена на медицинское освидетельствование в ГБУ РС (Я) «ЯРНД», где отказалась его пройти, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от медицинского освидетельствования должным образом зафиксирован в процессуальных документах.
В связи с этим, суд не усматривает нарушений как процедуры направления лица на медицинское освидетельствование, так и процедуры фиксации факта отказа лица от медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения требований КоАП РФ, не имеется.
Суд считает, что все собранные по делу доказательства получены без нарушений закона, соответствуют требованиям частей 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ, поэтому суд не имеет сомнений относительно их достоверности и считает их допустимыми доказательствами.
Таким образом, ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении мировым судьей материала об административном правонарушении правильно применены нормы материального и процессуального права.
В связи с этим, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 07.11.2023 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу защитника Чистоедова Д.В. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.В. Егорова