Судья Швалева О.В. Дело № 2-211/2023-33-1241/2023
УИД 53RS0015-01-2023-000103-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Смирновой Л.Н. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Краснюк Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Л.А.А. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску К.М.Н. к Л.А.А. о взыскании материального ущерба,
установил а:
К.М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Л.А.А., указав в обоснование требований, что 1 октября 2022 года, управляя транспортным средством <...>, он передвигался по автодороге Новгород-Псков со скоростью 70 км/ч. С правой стороны дороги он заметил двух людей с фонариком, одним из которых был ответчик, решил притормозить. В этот момент через проезжую часть дороги на другую сторону стали переходить коровы. Одна из коров резко выскочила со стороны обочины и столкнулась с автомашиной истца, после столкновения корова убежала. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) нарядом полиции с участников происшествия были взяты объяснения. При этом, из объяснений Л.А.А. следует, что он осуществлял выпас коров, однако корова, с которой было осуществлено столкновение, ему не принадлежит. Определением <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, ответчик Л.А.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности ответчика является <...>. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 565 944 руб., расходы по оценке - 5 000 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, ответчик и его представитель иск не признали.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года, с учетом определения суда от 07 апреля 2023 года об устранении описки, требования истца удовлетворены, с Л.А.А. в пользу К.М.Н. взысканы причиненные в результате ДТП материальный ущерб в размере 565 944 руб., расходы на оценку 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 859 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Л.А.А. выражает несогласие с решением суда, полагая незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований истца. В жалобе ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции, в частности об отсутствии доказательств принадлежности ему животного, с участием которого произошло ДТП, отсутствие совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, ошибочность отнесения судом коровы к источнику повышенной опасности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных норм материального права и процессуальных норм, по общему правилу на истца возлагается бремя доказывания причинения вреда, того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб возник (причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причиненным истцу ущербом), а также наличие (размер) убытков. При этом, вина ответчика в причинении вреда предполагается пока последний не докажет обратное.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что 1 октября 2022 года в 20 час. 40 мин. на автодороге Новгород-Псков произошло ДТП. Водитель К.М.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, на 50 км. данной автодороги совершил наезд на животное (корова), которое пересекало проезжую часть справа налево.
Определением от 1 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.М.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно рапорту дежурного сотрудника полиции, по системе 112 поступило сообщение от К.М.Н. о том, что на расстоянии около 2 км от <...> на своем автомобиле <...> он сбил домашнее животное (корова).
Из пояснений, данных истцом К.М.Н. на месте ДТП должностным лицам ОГИБДД МО МВД России «Шимский» следует, что он двигался по трассе со скоростью 70 км/ч с включенным ближним светом фар. С правой стороны по проезжей части он увидел людей с фонариком (два человека), он притормозил, в этот момент через проезжую часть переходила корова, после чего резко и неожиданно из придорожной канавы выскочила корова черного цвета, избежать столкновения с которой не удалось.
Ответчик Л.А.А. на месте ДТП пояснял, что 1 октября 2022 года у него потерялись 4 коровы. В лесополосе недалеко от <...> им были найдены свои коровы в составе чужих коров, общее количество коров было 7 голов. Коровы испугались и помчались на проезжую часть. Водитель автомашины <...>, совершил наезд на корову. Хозяин указанной коровы ответчику не известен, его 4 коровы вернулись в стойло. При этом, он (Л.А.А.) пытался предотвратить ДТП, махал руками, светил фонариком.
Ответчиком в суде первой инстанции отрицался как факт причинения вреда вследствие столкновения с коровой, со ссылкой на то, что этим животным мог быть лось, так и принадлежность ему сбитого животного.
Истец, в свою очередь, данные им на месте ДТП пояснения подтвердил, указал, что на Л.А.А., как на хозяина сбитой коровы на месте ДТП указал находившийся с ответчиком человек, сам Л.А.А. данных обстоятельств не отрицал, однако, когда приехали сотрудники полиции, дал иные показания.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе первоначальным пояснениям сторон в деле об административном правонарушении, показаниям допрошенных свидетелей К.Т.В., К.Н.В., Я Э.В., С.О.И., Ш.С.В. и установил, что автомобилю истца были причинены повреждения именно вследствие столкновения с коровой, переходившей проезжую часть на месте ДТП.
Изменение ответчиком показаний и предположение о возможном столкновении автомобиля с диким животным (лосем), судебная коллегия оценивает, как данные с целью избежать гражданско-правовой ответственности.
Указав на то, что в ходе рассмотрения дела установить непосредственного собственника коровы, с которой столкнулась автомашина истца, не представилось возможным, суд первой инстанции счел Л.А.А. надлежащим ответчиком и указал, что согласно первоначальных пояснений ответчика, чужие коровы находились совместно с его коровами, когда он, в темное время суток, нашел своих потерявшихся в зоне лесополосы коров. При проверке сообщения о происшествии Л.А.А. пояснил о том, что коровы испугались, поэтому и начали движение в сторону проезжей части. Об опасности он пытался предупредить водителя автомашины.
Доводы ответчика относительно того, что на дорогу выскочила не его корова, за поведением которой он не следил, суд верно нашел несостоятельными в силу того, что, как установлено в судебном заседании, ответчик при помощи своего помощника целенаправленно гнал своих коров через проезжую часть, чужие коровы находились среди коров ответчика, следовательно, ответчик действовал как погонщик скота. Как отметил суд первой инстанции, ответчик не принял мер по отделению своего скота от чужого, когда они совместно двинулись к проезжей части, при этом не принял достаточных мер по обеспечению безопасности перегона скота в составе общего стада через проезжую часть. В сложившейся ситуации суд пришел к выводу о том, что ответчик Л.А.А. при помощи своего помощника Я Э.В. в силу вышеприведенных обстоятельств в ночное время явился погонщиком скота, как своего, так и чужого, до этого, в нарушение п. 23.14 Правил благоустройства территории Шимского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Шимского городского поселения от 13 мая 2022 года № 63 допустил безнадзорный выпас животных, в результате чего животные потерялись, а потому обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность на ответчика за его действия, повлекшие причинение истцу материального ущерба.
При этом, суд первой инстанции верно оценил и не принял во внимание доводы ответчика, о том, что за поведением чужих коров он не следил, под автомобиль выскочила не его корова, что своих коров после ДТП, до приезда сотрудников полиции, он отвел в стойло, при этом за ветеринарной помощью не обращался, поскольку данные доводы, при изложенных фактических обстоятельствах, сами по себе не исключают возможность возложения на ответчика обязанности возместить причиненный его действиями вред.
При этом, судом также установлено и в апелляционном порядке не оспаривается, что ответчик Л.А.А. является индивидуальным предпринимателем, занимается разведением крупного рогатого скота, что позволяет ответчику осуществлять разнообразную сельскохозяйственную деятельность, в том числе выпас и содержание не только собственного скота, но и сельскохозяйственных животных, ему не принадлежащих.
Пунктами 25.4, 25.6 ПДД РФ погонщикам скота запрещается прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Привлечение Л.А.А. к поиску потерявшихся животных и перегону скота в темное время суток через проезжую часть своего помощника Я Э.В. не имеет значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку последний осуществлял помощь Л.А.А. на добровольной основе, без оформления трудовых и иных правоотношений, ответственность за перегон скота Л.А.А. на Я Э.В. не возлагалась.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных в деле доказательств.
То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно признал корову источником повышенной опасности, а ответчика – лицом, на основании ст. 1079 ГК РФ, являющимся владельцем источника повышенной опасности, на правильность выводов суда и существо рассмотрения спора не влияет.
Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями), судебная коллегия приходит к выводу, что такие доказательства в материалах дела имеются, исследованы судом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и они подтверждают доводы истца о причинении ему вреда вследствие столкновения с коровой, перегон которой, в составе стада не менее семи голов, через проезжую часть автодороги в темное время суток осуществлял ответчик при обстоятельствах, изложенных выше, чем создал аварийную ситуацию на дороге.
Таким образом, истец вынес бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб возник (причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причиненным истцу ущербом), а также доказал наличие и размер убытков. В тоже время, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком не представлено.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в дополнительной аргументации они не нуждаются, доказательства согласуются между собой, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
По существу, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 06 июля 2023 года