Дело № 2-888/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

Секретаря: Сибилевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обосновании своих требований указав, что 12.04.2018г. между ООО микрокредитной компанией «Быстроденьги» и ФИО1 заключён договор микрозайма № в размере 20000 руб.. Ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Обязательства должником не были выполнены. На основании договора цессии от 30.06.2018г. № БД-ФК право требования по данному договору займа перешло к ООО «Финколект», которое на основании договора от 08.09.2018г. № уступило права требования долга СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, уступившему истцу на основании договора от 12.11.2021г.. На дату уступки долга сумма задолженности составляла 53967,5 руб., из них 18670 руб. -основной долг, 35297,5 руб. – проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3634,64 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07.2020г. в размере 53967,5 рублей, а также государственную пошлину в размере 1819,02 рублей.

Представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и не просила об отложении слушания по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (с изм. и доп.).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-25, начисление взыскателем процентов по истечении срока действия договора микрозайма является неправомерным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитной компанией «Быстроденьги» и ФИО1 заключён договор микрозайма № на сумму 20 000 рублей под 792,05% годовых, согласно которому ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращает сумму займа и проценты по кредитному договору единовременным платежом в сумме 33 020 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма займа, 13020 рублей – проценты за пользование займом.

Согласно расчету, предоставленному истцом, просроченная задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 53 967,5 рублей, из них 18 670 рублей - основной долг, 35297,5 рублей – проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3634,64 рублей.

Материалами дела установлено, что от ООО микрокредитной компании «Быстроденьги» право требования по данному договору займа на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № БД-ФК перешло к ООО «Финколект», которое на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступило права требования долга СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, уступившему его истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №218 Туапсинского района вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 53697,5 руб., который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подтверждается нарушение ответчиком условий кредитного договора, что предоставляет истцу право потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотренных договором № и процентов за пользование займом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1190,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 967,5 рублей, а также, государственную пошлину в размере 1819,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: _________________