Судья Качалова Н.В. Дело № 2-5181/2023
УИД 35RS0010-01-2023-004698-38
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 года № 33-4809/2023
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Смыковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, Х.В.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, объяснения ответчика ФИО2, объяснения ответчика ФИО4 и его законного представителя ФИО5, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Розум Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, несовершеннолетнему Х.В.Л. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что по договору социального найма является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы ее внуки – ответчики ФИО6, Х.В.Л. Внуки никогда не проживали в указанном квартире, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, личных вещей в квартире не имеют, коммунальные услуги не оплачивают. Просит суд признать ФИО6, Х.В.Л. утратившими право пользования жилым помещением.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, Управление Министерства внутренних дел России по городу Вологде, управляющая организация многоквартирного жилого дома общество с ограниченной ответственностью «Региональные эксплуатационные системы -12».
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2023 года ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования квартирой несовершеннолетнего Х.В.Л., просит об отмене судебного акта в соответствующей части и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчики ФИО2, Х.В.Л. и его законный представитель ФИО5, прокурор прокуратуры Вологодской области Розум Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности.
Совместно с нанимателем ФИО1 в квартиру были вселены ее муж ФИО7 и ее дети: сын ФИО8, сын ФИО9
ФИО2, <ДАТА> года рождения, с 01 июля 1997 года, а Х.В.Л., <ДАТА> года рождения, с 15 февраля 2008 года зарегистрированы в спорной квартире отцом ФИО10
ФИО10 умер <ДАТА>.
ФИО2 и Х.В.Л. фактически проживают по другому адресу.
Решение суда о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением не обжалуется.
Разрешая исковые требования о признании Х.В.Л. утратившим право пользования жилым помещением и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что несовершеннолетний Х.В.Л. вселен в <адрес> и зарегистрирован по указанному адресу на законных основаниях - по месту регистрации своего отца ФИО10, умершего <ДАТА>, учитывая, что Х.В.Л. в силу возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в жилом помещении, пришел к выводу о том, что непроживание Х.В.Л. в спорной квартире является временным и вынужденным и не свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1, оспаривающие выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Холминова
Судьи Е.Г. Татарникова
Ю.А. Смыкова
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 сентября 2023 года.