Судья Криулина О.А. Дело № 33-882/2023

УИД 44RS0026-01-2022-001755-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1 на заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 января 2023 года, принятого по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Сокомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что 26 июня 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 262 674,40 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, согласно которому банку в залог была передана принадлежащей ответчику на праве собственности квартира, общей площадью 43,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Банком условия договора исполнены полностью, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности, в связи с чем образовалась просрочка. В этой связи, с учетом произведенных в ходе судебного разбирательства уточнений, банк просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 137 267,02 руб., в том числе: комиссию за смс-информирование 596 руб., просроченную ссудную задолженность 125 979,66 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 6 033,78 руб., неустойку на остаток основного долга 2 572,22 руб., неустойку на просроченную ссуду 2 085,35 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 10 января 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 10 января 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 901 000 руб.

Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 января 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от 26 июня 2019 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2

Взыскана со ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2019 года по состоянию на 09 января 2023 года в размере 137 267, 02 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 125 979, 66 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность 6 033, 78 руб., неустойка на остаток основного долга 2 572, 22 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 085, 35 руб., комиссия за смс-информирование 596 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины 3 945,34 руб., а всего 141 212, 36 руб.

Также со ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых и неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения кредитного договора (в размере 7,5% годовых), начисляемые на сумму остатка по основному долгу, начиная с 10 января 2023 года и по дату вступления решения суда в законную силу.

Указано также, что расчет процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1 просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение. В обоснование требований указала, что из представленного в материалы дела договора залога следует, что являющаяся предметом залога квартира, расположенная по адресу: <адрес> в целом принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО2 принадлежит лишь ? доли в указанной квартире, ошибочен. В этой связи у суда отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, судом не взыскана государственная пошлина за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует их материалов дела и установлено судом, 26 июня 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 262 674,40 руб. сроком на 60 месяцев под 21,65% годовых (л.д. 10-17).

Однако в п. 15 кредитного договора указано, что на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 18.9 % годовых (л.д. 12 об.).

Также в договоре указано, что кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (п. 11 кредитного договора, л.д. 12 об.).

В этот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договора залога №, согласно которому банку в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 21-24).

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в размере 262 674,40 руб. выполнил надлежащим образом.

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 января 2023 года составила 137 267,02 руб., в том числе: комиссия за смс-информирование 596 руб., просроченная ссудная задолженность 125 979,66 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 6 033,78 руб., неустойка на остаток основного долга 2 572,22 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 085,35 руб.

В этой связи банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

При этом суд не нашел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что ФИО2 принадлежит лишь ? доля в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, в связи с чем обращение взыскания на квартиру будет нарушать права остальных сособственников.

Решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как было указано выше, с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

При этом, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, данная квартира полностью находится в собственности ответчика ФИО2, что следует из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРН: ? доля в праве собственности на квартиру зарегистрирована за ФИО2 14 июня 2019 года, а ? доля зарегистрирована за ФИО2 15 мая 2019 года (л.д. 57 об.).

В этой связи выводы суда о том, что ФИО2 принадлежит лишь ? доля в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, не могут быть признаны обоснованными.

Однако ошибочность данного вывода не может повлечь отмену решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, обращение взыскания на квартиру возможно лишь при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В этой связи с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки».

Согласно выводам данной судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 10 января 2023 года (день вынесения обжалуемого решения) составляет 2 989 000 руб.

Задолженность же ФИО2 по кредитному договору на момент вынесения решения судом была определена истцом в размере 137 267,02 руб., а просрочка исполнения обязательств была допущена на протяжении 190 дней.

Соответственно, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным, т.к. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а потому оснований для отмены решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не усматривает.

При этом коллегия отмечает, что согласно сообщению банка задолженность ответчика уменьшилась и на 30 июня 2023 года составляет 107 614,59 руб.

Ссылка представителя банка в ходатайстве, направленном суду апелляционной инстанции, на то, что следует учитывать начальную продажную стоимость заложенного имущества, иных выводов не влечет, поскольку в силу прямого указания закона при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество учитывается стоимость предмета залога, а не его начальная продажная стоимость, как ошибочно считает истец.

Ходатайство ответчика, поступившее в суд апелляционной инстанции, об утверждении мирового соглашения, отставлено судом без удовлетворения, поскольку такое мировое соглашение между сторонами по делу на момент рассмотрения дела не подписано.

Однако судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.