47RS0004-01-2022-016014-42

Дело № 2-5685/2023

23 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Яковлевой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Яковлевой Е.А. по ордеру и доверенности от 16 декабря 2022 года,

прокурора Панова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указывает на то, что работал у ответчика с 21 марта 2022 года в должности инженера, 23 ноября 2022 года был уволен по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, при этом, какого либо соглашения с работодателем не заключалось. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В принятии иска в п.2 просительной его части отказано определением от 26 декабря 2022 года.

В судебном заседании истец требования иска поддержал.

Судом на обсуждение вынесены требования искового заявления. Истец пояснил, что не намерен восстанавливаться на работе у ИП ФИО2, не просит изменить ему формулировку и дату увольнения, не требует взыскания в его пользу среднего заработка за вынужденный прогул; его требования сводятся только к взысканию компенсации морального вреда в случае признания увольнения незаконным.

Представитель ответчика с иском не согласна, представила письменные возражения, в которых указала на то, что увольнение произведено на основании заявления истца об увольнении по соглашению сторон с выплатой истцу трех окладов. Заявление истца было согласовано ИП ФИО2, устно определена дата увольнения, 23 ноября 2022 года истец покинул рабочее место, сдал ключи и служебный телефон, на счет истца работодателем была перечислена денежная сумма в размере трех окладов и произведен окончательный расчет. Представитель ответчика просит в иске отказать, указывая, что ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца.

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, заключение прокурора, полагавшей иск необоснованным, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Установлено, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ИП ФИО2 в качестве инженера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового договора РФ (соглашение сторон).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора не нашло своего подтверждения наличие добровольного и согласованного волеизъявления сторон, направленного на прекращение трудовых отношений.

Несмотря на то, что п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ не содержат норм об обязательном оформлении соглашения о расторжении трудового договора отдельным документом, а также требований к перечню условий, подлежащих согласованию сторонами, обладающими самостоятельностью и широкой дискрецией, однако по смыслу действующего законодательства такое соглашение должно быть письменным, как производное от соответствующего трудового договора.

Соблюдение формы указанного соглашения между работником и работодателем можно констатировать, в частности, при наличии волеизъявления работника быть уволенным по соглашению сторон на условиях, определенных в адресованном работодателю письменном заявлении, и согласия с такими условиями работодателя, принявшего соответствующее кадровое решение.

Между тем, работодатель не вправе решать вопрос об условиях увольнения работника по собственному усмотрению.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что увольнение истца по собственному желанию произведено на основании письменного заявления работника, изложившего условия увольнения и согласованного с работодателем.

Однако, работник данного факта не признает, указывая, что заявление, на основании которого работодателем 23 ноября 2022 года было принято решение об увольнении было написано им 1 июля 2022 года. Данное заявление было передано работодателю, однако, поскольку разногласия, послужившие причиной для написания этого заявления, были урегулированы, вопрос с увольнением был закрыт.

Истец указал, что 23 ноября 2022 года его непосредственный начальник ФИО7 предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако он (истец) такого намерения не имел, в связи с чем, обратился к ИП ФИО2 посредством электронного мессенджера, ИП ФИО2 поддержал действия ФИО7, что отражено в переписке истца и ФИО2

Истец указал, что 23 ноября 2022 года от него потребовали покинуть рабочее место, сдать предметы служебного пользования, что им было выполнено.

В связи с такими действиями работодателя, истец обращался в Государственную инспекцию труда, откуда 6 декабря 2022 года получил ответ на обращение с разъяснением по существу вопроса и рекомендацией обратиться в суд.

Заявление, послужившее основанием к увольнению истца, представленное в материалы дела самим истцом, не содержит условия о дате прекращения трудовых отношений.

Соглашение о расторжении трудового договора от 23 ноября 2022 года, оформленное ответчиком на основании вышеуказанного заявления, не содержит подписи работника.

Представитель ответчика в судебном заседании от 23 мая 2023 года пояснила, что письменное соглашение не подписано работником, так как он уклонялся от его подписания (протокол от 23 мая 2022 года).

Уклонение работника от подписания соглашения в данном случае указывает на отсутствие у него волеизъявления прекращать трудовые отношения.

Более того, ответчиком не оспаривалось содержание представленной истцом в материалы дела переписки с ФИО2 данной перепиской подтверждается намерение работодателя прекратить с истцом трудовые отношения вопреки его воле.

Отсутствие у работника волеизъявления на прекращение трудовых отношений подтверждается также обращением работника по изложенным фактам в Государственную инспекцию труда.

Работодателем вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты, доводы о передаче ему работником заявления об увольнении по соглашению сторон в ноябре 2022 года в полной мере не доказаны. Показания свидетеля ФИО7 о передаче ему истцом заявления об увольнении по соглашению сторон 22 ноября 2022 года, которое им (свидетелем) было передано ИП ФИО2, суд считает недостаточными для установления действительной воли работника на прекращение с ответчиком трудовых отношений в ноябре 2022 года, при том, что как указала представитель ответчика, работник от подписания соглашения на основании данного заявления уклонился.

Представленное ответчиком соглашение о расторжении трудового договора с истцом, подписанное только со стороны работодателя, по существу, является проектом соглашения, которое, применительно к рассматриваемому спору, свидетельствует о том, что договоренности об увольнении по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), стороны не достигли.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. Отсутствие такого значимого условия позволяет сделать вывод о том, что окончательное соглашение между сторонами не достигнуто.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что увольнение истца произведено незаконно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 538-О-О).

Исходя из обстоятельств дела, вины ответчика, характера причиненного вреда, суд полагает возможным определит размер компенсации в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан Октябрьским РОВД <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья