КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Сенькина Е.М. № 33-8307/2023
24RS0056-01-2022-002693-91
2.154
10 июля 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 01.12.2022 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 (паспорт: № №, выдан: 15.07.2000 года Управлением внутренних дел Ленинского района г.Красноярска, код подразделения 242-007) в пользу АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 896 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12160 руб., всего: 908160 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 896 000 руб. ( из расчета: 1296000 руб. – 400000 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 160 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.12.2020 года по адресу: а/д Чернушка-Куеда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю IVECO STRALIS AS440S46T/RRR, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис). Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ/Lada 2121, г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и повлекло причинение имущественного ущерба страхователю. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0132805845. АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1296000 руб., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что заявление о рассмотрении дела судом первой инстанции в свое отсутствие он не подавал, о судебном заседании не был извещен надлежащим образом, на основании чего полагает, что имеются основания к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Представил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, представителя АО «СОГАЗ», третьих лиц: ФИО2, представителей ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК «БРОЗЭКС», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 929, 931, 965, 1079 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ», путем взыскания с ФИО1 в порядке суброгации выплаченного страхового ущерба на сумму 896000 руб.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 24.12.2020 года в 11 час. 10 мин. по а/д Чернушка-Куеда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей IVECO STRALIS AS440S46T/RRR, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК «БРОЗЭКС», и автомобиля ВАЗ/Lada 2121, г/н №, под управлением собственника ФИО1
Из материалов ДТП следует, что водитель ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил выезд на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем IVECO STRALIS AS440S46T/RRR, под управлением ФИО2
Таким образом судом достоверно установлено, что допущенное ФИО1 нарушение п.10.1 ПДД РФ состоит в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля IVECO STRALIS AS440S46T/RRR, государственный регистрационный знак <***>, и причинением материального ущерба его собственнику ООО «ТК «БРОЗЭКС».
Согласно экспертного заключения 1320 МТ 0328/AOND№ (КАСКО) от 26.01.2021 года, выполненной ООО «Центр ТЭ», в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю IVECO STRALIS AS440S46T/RRR, г/н №, причинены повреждения на сумму 2609754 руб. (без учета износа), 883400 руб. (с учетом износа АМТС). Экспертиза составлена экспертом-техником ФИО3, состоящем в Государственном Реестре экспертов-техников Минюста России с 21.07.2015 года.
Автомобиль IVECO STRALIS AS440S46T/RRR, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по риску «ущерб» на срок с 26.02.2020 года по 25.02.2021 года в АО «СОГАЗ» (полис № МТ 0328/AON). Размер страховой выплаты определяется «без учета износа», путем ремонта на СТОА страховщика. Страховая стоимость составила 2160000 руб., страховая сумма -1865000 руб.
Риск гражданской ответственности автомобиля ВАЗ/Lada 2121, г/н №, застрахован в ПАО СК «Россгосстрах», полис ОСАГО ХХХ №
19.01.2021 года представитель ООО «ТК «БРОЗЭКС» - ФИО4.(по доверенности) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. На основании страхового акта № МТ 0328/AOND№ размер заявленного убытка и страховой выплаты составил 1296000 руб. ( из расчета: 2160 000 руб. х 0,6 ( 60% от страховой стоимости, вариант «в» по условиям договора страхования) АО «СОГАЗ» перечислило ООО «ТК «БРОЗЭКС» по платежному поручению № от 12.04.2021 года страховое возмещение в размере 1296000 руб.
Удовлетворяя исковые требования АО «СОГАЗ», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они исполнили свои обязательства по договору страхования перед потерпевшим ООО «ТК «БРОЗЭКС», возместив ущерб, причиненный его имуществу, в связи с чем, на основании ст.965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования в порядке суброгации к ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. Поскольку судом не было установлено обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1 по возмещению материального ущерба в порядке суброгации, с последнего в пользу АО «СОГАЗ» было взыскано 896000 руб. ((1296000 руб. (фактический ущерб)- 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в судебном заседании, поскольку не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности представлять дополнительные доказательства и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленными материалами гражданского дела. В частности из протокола судебного заседания от 25.10.2022 года следует, что интересы ответчика представлял ФИО5 (по доверенности). По ходатайству представителя ответчика – ФИО5 дело было отложено на 01.12.2022 года на 10-00 часов для истребовании доказательств и подготовки стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы. ФИО5 лично получил повестку на судебное заседание 01.12.2022 года в 10-00 часов, при этом судебное извещение также было направлено ответчику заказной корреспонденцией, которая получена 01.11.2022 года.
Таким образом, ответчику достоверно было известно о дне и времени рассмотрения дела, при этом доказательств невозможности предоставление (направления) в суд ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы материалы дела не содержат.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 01.12.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: