Дело 1- 184/2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес>

в составе судьи Бородина А.Н.

при секретаре Левинзок К.В.

с участием государственного обвинителя Инкиной М.А.

защитника Косяковой Ю.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, чабанская стоянка, гражданина РФ, <данные изъяты>, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы марки «STIHL», принадлежащей Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в гараж, являющимся иным хранилищем.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к гаражу, расположенному в ограде <адрес>, где через незапертые ворота, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь вышеуказанного гаража, являющимся иным хранилищем, откуда, умышленно тайно похитил бензопилу марки «STIHL» стоимостью 7000 рублей принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебное заседание от потерпевшей поступило ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку претензий к нему она не имеет, подсудимый загладил, причиненный ей вред, с ним она примирилась.

Защитник также ходатайствует о прекращении уголовного дела, пояснив, что его подзащитный, не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, загладил причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что потерпевшая к нему претензий не имеет, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает в полном объёме, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, изучив мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил вред, причинённый преступлением, примирился с потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимого может быть прекращено в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Бородин А.Н.