Решение по делу № 2-526/2025 от 19.05.2025

Дело № 25RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просил суд восстановить срок на подачу искового заявления о признании увольнения незаконным; признать незаконным увольнение фио, оформленное приказом Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 535 598,58 рублей; взыскать с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в пользу фио компенсацию за невыплату среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 736 259,02 рублей; взыскать с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в пользу фио компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных доводов истец указывает, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее по тексту решения - ФКУ «ЦОКР») и фио заключен трудовой договор №. Работник принят на основную работу на неопределённый срок на должность заместителя начальника межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>. Работник обязался выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому работнику предоставлена работа в должности начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес> временно до приема на должность начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому работнику предоставлена работа в должности начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>. Работник осуществляет работу в Межрегиональном филиале ФКУ «ЦОКР» в <адрес>, расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В 2021 году к истцу напрямую по личному телефону от директора ФКУ «ЦОКР» фио, а в последующем его заместителем начали поступать настойчивые требования уволиться с занимаемой должности. А в случае отказа от увольнения поступила угроза, что в отношении истца будут применяться меры в виде дисциплинарных взысканий для последующего лишений заработка истца.

После обозначенных угроз, в целях их реализации работодатель незаконно привлек работника к четырем дисциплинарным взысканиям в виде выговора. Все четыре дисциплинарных взыскания были отменены судом по искам работника:

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д;

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д.

Для привлечения к ответственности работодатель попытался фактически парализовать работу истца, проводя непрекращающиеся проверки, вынуждая работника тратить огромное количество времени на написание объяснительных и участие в таких проверках.

Кроме того, в течение 2022-2023 годов ФКУ «ЦОКР» усилило давление на работника путем незаконного лишения истца заработка.

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить их по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Исходя положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, преюдициальное значение имеют установленные судом при рассмотрении дела факты, а не выводы суда относительно применения норм материального и процессуального права.

Свойство преюдициальности судебных актов имеет свои пределы, которые определяются тем, что оно касается только фактических обстоятельств дела, правовая же позиция судов и вопросы применения ими норм права не относятся к фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут иметь преюдициального значения. По смыслу закона суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Наличие судебных актов по ранее рассмотренным делам освобождает лишь от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и фио заключен трудовой договор №.

Работник принят на основную работу на неопределённый срок на должность заместителя начальника межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>, работник обязался выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому работнику предоставлена работа по должности начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес> временно до приема на должность начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому работнику предоставлена работа по должности начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>. Работник осуществляет работу в Межрегиональном филиале ФКУ «ЦОКР» в <адрес>, расположенном по адресу <адрес>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с фио был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным и отменен приказ Федерального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности казначейства России» от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О применении дисциплинарного взыскания к работнику ФКУ «ЦОКР» фио.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на директора ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» отменить приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику Федерального казенного учреждения ««Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» об объявлении выговора начальнику Межрегионального филиала ФКУ «ЦОРК» в <адрес> фио.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным приказ и.о. директора ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О применении дисциплинарного взыскания к работнику Федерального казенного учреждения ««Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» об объявлении выговора начальнику Межрегионального филиала ФКУ «ЦОРК» в <адрес> фио; возложена обязанность на директора ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О применении дисциплинарного взыскания к работнику Федерального казенного учреждения ««Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» об объявлении выговора начальнику Межрегионального филиала ФКУ «ЦОРК» в <адрес> фио.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования фио к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о признании дискриминации незаконной, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Восстановлен срок на подачу искового заявления в части взыскании невыплаченной заработной платы за период с марта 2021 года по октябрь 2023 года; взысканы с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу фио невыплаченная заработная плата в размере 2 775 883,77 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части восстановления срока на подачу искового заявления в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года, взыскания заработной платы за период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года. Вынесено в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований фио к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о восстановления срока на подачу искового заявления в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года; взыскании премиальных выплат за период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года - отказано.

Изменено решение в части размера заработной платы, компенсации морального вреда и государственной пошлины. Взысканы с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу фио заработная плата в размере 1 152 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Из установленных обстоятельств вышеуказанными судебными актами, следует, что система автоматической пожарной сигнализации, а также системы газового пожаротушения в административных помещениях УФК по <адрес> не исправны с 2017 года, то есть еще до назначения на должность фио По фактам неработоспособности систем автоматической пожарной сигнализации в административных помещениях УФК по <адрес> фио и ранее указывалось на сильный физический износ систем с превышением предельного срока службы.

Кроме того, установлено, что истец также неправомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за обеспечением явки представителя организации в судебный процесс, а так же своевременную подачу апелляционной жалобы, размещение судебных актов в информационной ведомственной подсистеме, поскольку к его должностным обязанностям это не относилось.

Также установлено, что истец незаконно был лишен премиальных выплат в отсутствие доказательств низких показателей его работы.

Изложенное свидетельствуют о том, что действия фио при написании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию не являлись добровольными и осознанными.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств суду, достоверно опровергающих указанные обстоятельства.

Кроме того суд учитывает отсутствие действий работодателя по выяснению причин подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, по разъяснению работнику последствий написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию

Таким образом, суд полагает, что желание истца уволиться не носило добровольный характер.

Однако суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности без уважительных причин.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в абзаце 4 которого указано, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Приказом ФКУ «ЦОКР» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с фио уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, установленному п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Копия приказа об увольнении, трудовая книжка выданы истцу в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание сроки для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора, определенные в ст. 392 ТК РФ, истец, обращаясь в Ленинский районный суд <адрес> с требованием о восстановлении в должности начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок обращения в суд для рассмотрения спора о восстановлении на работе.

Срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истек у истца - ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец требований о восстановлении на работе не заявлял, их оспаривание не было связано с незаконным увольнением.

Из текстов судебных актов следовало, что оспаривание действий работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности вызвано неправомерными действиями ответчика при процедуре служебной проверки, но не заявлялось об их оспаривании в целях последующего восстановления на работе.

В течение спорного периода, истец не был лишен возможности оспорить действия по своему увольнению.

При этом ссылка на оспаривание указанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец к ответчику с требованием о восстановлении его на работе во внесудебном порядке не обращался.

Исходя из изложенного, суд не находит уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе производных о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.