Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2023-002606-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 годаадрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фиоА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3448/23 по иску ФИО1 к ООО «Рождествено» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по 27 февраля 2020 года в размере сумма, денежных средств в счет устранения недостатков в сумме сумма, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 12 апреля 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, расходов по составлению отчета в размере сумма и почтовых расходов в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что 25 августа 2016 года между ней и ООО «Рождествено» заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № ММ-8-422/16, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать ей однокомнатную квартиру, строительный № 422, общей проектной площадью 39,86 кв.м, расположенную на 20-м этаже секции 4 многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, не позднее 01 сентября 2018 года. Однако квартира ей передана лишь 27 февраля 2020 года. Кроме того, в объекте выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно отчету ООО «Агентство Независимость» составляет сумма Согласно акту осмотра от 12 апреля 2019 года общий срок устранения замечаний был установлен в 20 календарных дней, по акту от 17 июля 2019 года – 20 календарных дней, по акту от 18 февраля 2020 года – 45 календарных дней, между тем на дату передачи объекта долевого строительства его недостатки ООО «Рождествено» не были устранены.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности возражала, ссылаясь на ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем просила восстановить срок исковой давности.
Представитель ответчика ООО «Рождествено» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, истцом не представлены доказательства негативных последствий или ущерба, понесенного в период просрочки, равно как и не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика, заявленные расходы на представителя завышены. Полагал заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа чрезмерно завышенным и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал на истечение срока исковой давности, т.к. квартира передана истцу 27 февраля 2020 года, а исковое заявление подано в суд 20 февраля 2023 года.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «Рождествено» заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № ММ-8-422/16, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать ей однокомнатную квартиру, строительный № 422, общей проектной площадью 39,86 кв.м, расположенную на 20-м этаже секции 4 многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, не позднее 01 сентября 2018 года.
Стоимость квартиры составила сумма и полностью оплачена истцом.
27 февраля 2020 года между сторонами подписан передаточный акт.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 ссылалась на то, что ею при осмотре квартиры выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с техническим заключением ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» составляет сумма Стоимость услуг ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» составила сумма и полностью оплачена истцом.
23 января 2023 года истцом в адрес застройщика направлена претензия об уменьшении цены названного договора участия, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.
При таких данных, учитывая, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, наличие соответствующих недостатков ответчиком не оспорено и подтверждается актами осмотра объекта долевого строительства, также ответчиком не оспорена заявленная истцом стоимость устранения данных недостатков, требования истца о взыскании с застройщика в счет уменьшения цены такого договора являются обоснованными согласно выводам ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» в сумме сумма
Нарушение же ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из представленных в материалы дела актов осмотра объекта долевого строительства от 12 апреля 2019 года, 17 июля 2019 года и 18 февраля 2020 года следует, что сторонами устанавливались сроки устранения выявленных недостатков: 20 календарных дней по акту от 12 апреля 2019 года, 20 календарных дней по акту от 17 июля 2019 года, 45 календарных дней по акту от 18 февраля 2020 года.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию за период с 12 апреля 2019 года по 19 февраля 2020 года.
В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенных прав 20 февраля 2023 года.
В данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 12 апреля 2019 года по 19 февраля 2020 года является пропущенным. При этом довод истца о наличии ограничений, связанных с распространяем коронавирусной инфекции, и необходимости восстановлении срока, суд признает несостоятельным, поскольку истец ФИО1 не была лишена возможности подать соответствующее исковое заявление в электронном виде, по почте России, однако данным правом не воспользовалась. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, поскольку заключение о наличии недостатков в квартире было составлено 06 мая 2019 года, последний акт осмотра в присутствии сторон подписан 27.02.2020 года, 27.02.2020 года подписан акт приема-передачи квартиры, однако в суд истец обратился лишь 20.02.2023 года.
Так, размер неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20 по 27 февраля 2020 года составляет сумма (сумма х 8 дней х 1%).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Из содержания ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.
Между тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по 19 февраля 2020 года не имеется в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Таким образом, суд взыскивает с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года в сумме сумма согласно следующему расчету: сумма × 8 × 2 × 1/300 × 6%.
На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма согласно следующему расчету: (сумма + сумма + сумма + сумма)/2.
Оснований к снижению сумм неустоек и штрафа суд не усматривает, поскольку объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неисполнения условий договора участия в долевом строительства и требований истца, ответчиком не представлено, а подлежащие уплате неустойки штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по составлению отчета в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма При этом оплаченные истцом денежные средства в сумме сумма при внесении оплаты услуг ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» являются комиссией, взимаемой банком, а не расходами по составлению отчета, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании данной суммы в качестве расходов по составлению отчета суд отказывает.
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Рождествено» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Рождествено» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2023 года